《中华人民共和国民法典》中“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”在生活中承揽合同也比较常见，比如商品的定制。由于承揽合同对承揽人的选择一般具有特殊要求，在部分承揽合同中经定作人同意工作可以转由第三人负责，此时第三人直接找原承揽人还是定作人付款？根据《民法典》第 772 条和第 773 条规定，要求承揽人独立完成承揽工作，但并不禁止转承揽。经过定作人的同意，承揽人可以将其承揽的主要工作转交给第三人，或者承揽人自行决定将承揽的辅助工作交给第三人完成。
承揽人将自己承揽的工作交由第三人实际完成称为转承揽。在转承揽法律关系中，定作人和第三人之间并无直接的合同关系，当工作成果不符合合同约定或者法律规定时，定作人不得直接向第三人主张权利，定作人在请求承揽人承担相应责任后，承揽人就因第三人原因造成的损失，可以依法向第三人请求赔偿。反之，第三人的支付报酬请求权等，亦不得直接向定作人主张。
《民法典》第 772 条第 1 款关于“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但是当事人另有约定的除外”的规定，表明承揽是以承揽人亲自完成为原则，以当事人另有约定为例外。说明原承揽是承揽活动的常态，次承揽属于特殊情形。通常情况下，定作人都是基于对特定承揽人的信任订立合同的，自然也应当由承揽人亲自完成工作。原承揽是承揽人和定作人之间的协议。而次承揽原则上限于辅助工作的完成，此时，不需要定作人的同意；但如果对主要工作发生次承揽，则必须经过定作人的同意。根据《民法典》第 772 条第 2 款关于“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”的规定，即宣示了原承揽与次承揽为两个独立的合同，次承揽合同的成立与否、效力如何，与原承揽合同无关。如次承揽合同不成立或无效，不影响原承揽合同的效力。承揽合同的当事人包括定作人和承揽人双方。次承揽合同的当事人则是承揽人和次承揽人，基于合同的相对性，次承揽人与原定作人之间不发生权利义务关系，原定作人无权请求次承揽人完成一定的工作并交付工作成果，次承揽人对原定作人也无报酬请求权。结合上述分析，第三人（次承揽人）完成承揽工作后，应当找原承揽人付款，但次承揽在最终利益归属上仍然是完成定作人的工作，因而次承揽工作的完成需要定作人协助的，定作人有配合和协助义务。
