乘人之危是一方当事人乘对对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。那么，乘人之危签订的合同怎么认定的呢。关于这些问题，请看下文的详细介绍。

《合同法》把欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平作为可撤销的原因，充分尊重当事人的意思，体现了的原则。根据第54条的规定，撤销权是否行使，当事人有选择和决定的权利，法律之所以这样规定，是因为可撤销合同往往涉及当事人一方的问题，如果当事人自愿接受这种行为的后果，放弃行使合同撤销权或者长期不行使撤销权，人民法院对此应该是“不告不理”，承认合同的效力。因此，合同的撤销必须通过撤销权人主张撤销权来实现，否则依59条之反面解释，可撤销行为于撤销前则属有效。

1.因欺诈而订立的合同要区分为两种情形，损害国家利益的，属于无效合同；不损害国家利益的，属于可变更、可撤销合同。

乘人之危行为的构成不应强调被乘危人（受害人）的意思表示要素，乘人之危行为中，受害人的主观心理状态只是限定此类行为范围的一个标准，并不强调其行为是否存在意思表示瑕疵或欠缺。乘人之危与显失公平一样均强调行为结果的公平性，但前者同时强调乘危行为人主观上“因势利用”的不法性。从到，乘人之危行为经历了从绝对无效向相对无效的转变.

第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：

（一）因重大误解订立的；

（二）在订立合同时显失公平的。

一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

这里的乘人之危根据第70条的规定，乘人之危是一方当事人乘对对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。

2.认定乘人之危应从根据上述规定，具体从以下几个方面把握：

（1）一方处于急迫需要或紧急危难之境；（我认为在您所述案件中，A可以认定为处于急迫需要）

（2）对方明知其处于急迫需要或紧急危难之境，而迫使其作出违背真实意思的表示。（此案中，需有证据表明B明知A处于急需手术费的情形）

（3）一方实际作出了违背真实意思表示的行为。（即A的确同意了B的要求，由此可见，A的同意正是认定乘人之危所必需的条件，你不用因此而担心标准很模糊）

声明:本文来源于互联网，如有侵权，请联系管理员删除【投诉通道】