辩护笔记--强制猥亵案无罪辩护

为便于读者阅读，笔者有必要简要释明强制猥亵罪的定义。以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人的构成强制猥亵罪。他人包括男性与女性，且要求年满14周岁。因为猥亵未满14周岁的男性或者女性，构成猥亵儿童罪。强制猥亵要求行为人采用强制的手段对他人进行猥亵。

二、案情简介

C（男）是重庆某中学的老师。暑假期间一日上午，C单独叫H同学（女，14岁）到学校办公室帮其抄写教案。H在办公桌上抄教案时，C有了占H便宜的想法。C为防止别人看见遂将门关上，后走到H左后方坐下。坐下后，C提出天气热，他来帮H擦汗。H不作声。于是，C手拿纸巾伸进H后背，先擦了后背的汗水。接着，C将手从H的腋下穿过绕到H腹部擦了腹部的汗水。之后，C将手上移到H的胸部擦了胸部的汗水。再后面，C用手捏了H的胸部。从C为H擦后背开始直到捏H的胸部结束，期间H一直背对着C玩手机。第一次“擦汗”结束后，H继续抄写教案。过一会儿，C称天气太热了，让H带回家去抄。临走之前，C提出再帮H“擦汗”。H不作声，只是从座位上站了起来。后C双手从后面抱住H，将手伸进H的胸罩摸了她的胸部。之后，C往下扯H的裤子，H往后退了一步，说道“老师，不用了，家里还有人等我”。C便停手让H离开。晚上，H在家属的陪同下报警。

C的家属先在当地委托了两名律师，后感觉律师水平不够遂找到笔者团队。笔者介入案件时，案件已进入审查起诉阶段，C被捕在押。

三、初窥案情，申请调查被忽略的案件事实

经阅卷，笔者发现C到案后供述的案件经过与H陈述的基本一致，在一些无关紧要的事实上有些微出入。结合笔者会见了解到的C的到案经过，笔者认为C接到民警电话后，在明知事情败露的情况下没有选择逃跑，而是在约定的地点向民警投案，投案后又如实供述了全部或者主要的事实，即便认定C构成犯罪，那么其也具有自首情节。笔者赶紧向检察官提出调取证据申请，要求核实C接到民警电话后主动向警方投案的事实。笔者此举用意有二，一方面希望在C最终被定性为有罪的情况下为其争取到大幅度减刑的自首情节；另一方面希望争取更多的办案时间。

四、极致推理，从细节中发现事情的真相

笔者需要更多的时间，因为检方从笔者复制案卷材料后就一直催笔者交辩护意见，他们认为事实清楚，证据充分，已经做好起诉准备。然在笔者看来，案情看似简单（仅有一本证据卷），仍有一些未引起重视的细节：

1、C就是想占便宜，为什么不直接摸胸，而是要从后背擦汗开始？

2、C擦完后背后，将手从H的腋下穿过到胸前，H抬手臂没有？

3、H回家后没有报警，为什么要等到晚上才报警？

至此，笔者无罪辩护方案已然形成。反复修改、完善辩护意见后，笔者在重庆封城前一天向检方提交了辩护意见。刚一解封，检方立即起诉。检方认为，C和H系师生关系，在一个封闭的空间里，H怕C打她，也怕C以后在学业针对她，所以不敢反抗。另外检方认为C接到电话后主动投案，构成自首。

五、决胜法庭，激情中保持理性

法庭是战场，要求辩护人既要理性也要激情。激情可以感染法官以及其他诉讼参与人，让他们进入状态并保持专注。理性则可以说服法官。除了前文提及的辩护观点，笔者还主要阐述了以下观点对检方的指控逻辑进行反击。

强制猥亵罪要求行为人客观上实施了强制猥亵的行为，这种行为的强制性使受害人不知、不能、不敢反抗，相互之间具有因果关系。师生关系是一种事实上的身份关系，不是一种行为，更不是一种强制行为。即便H因为C是老师怕被打或学业被针对而不敢反抗属实，那么这也仅仅是H的主观假想，更何况这种假象并非基于C的某种强制行为而产生。不能仅凭H的主观假想而认定C构成强制猥亵罪，就如同假想防卫不能成立正当防卫一样。

从笔者向C发问开始，笔者的发言就引起了法官的重视，法官关注到未记录在卷的事发时C的心理活动以及在案证据中应予重视的细节。法庭辩论将此次庭审推向了高潮，法官不停地记录，时而抬头思考。激战两个小时后，法庭归于平静，窗外雨后放晴。

在过去的三年疫情期间，法律的底线不断地被突破，政府的权力不断扩张，人民的权利被肆意践踏，社会乱象频发。如今阴霾散去，我们仍不能忘记这段历史。我们都应该从中汲取教训，每一次经历苦难都是为了更好的明天。现代化国家必须树立法律的权威，必须人人敬畏法律，遵守法律。作为法律职业共同体，在个案办理中，我们必须以事实为依据，以法律为准绳，我们唯一持有的立场必须基于事实和法律，而非基于政治正确或仁义道德。要做到这一点，现阶段确实很难，就如同本案宣告无罪难一样，但笔者仍然满怀信心。