【案情】丙、丁夫妻生有甲（被告）与乙（原告）系兄妹两人，丙于2016年去世，生存期间建有农村房屋一处并购得城区商品房一处，后农村房屋由甲夫妻于2009年翻建成上下楼房，2019年农村楼房拆迁。现乙为遗产诉到法院要求分割，为此作如下分析：

【分析】

首先确定扣除专属拆迁补偿款，对于附属物补偿款、装修款，宅基地所涉的福利、搬迁费、固定设施移装费、临时安置费等不应当作为遗产考虑，其是村民资格的货币化，其余涉及房屋拆迁款为家庭共有

1、对于拆迁房屋。考虑到建房出资贡献的大小、生活需要的远近程度、当地的风俗习惯，不应当等额分配。正房于2012年翻建，附属设施有部分为2009年形成，但丙于2016年去世，去世后对于共同财产的共有失去基础（《民法典》303条丙去世，共有基础丧失），现对其财产进分区分，即参照以原来被翻建的房屋（指旧房屋）作为丙、丁的出资，即89.88*1183=106328.04元作为出资，只有53164.02元作为丙的遗产分配，（《民法典》309条，按份共有人，按其出资份额分配）。再按三人继承得17721元。

2、对于城区房屋。应考虑到城区房屋的来源、目的，系甲夫妻为主要付款、装修，为甲夫妻结婚生子长期生活之场所，实际上为甲夫妻两人所有，即使有丙份额也视为赠与给甲夫妻，现丁当庭代表其丙还原事实，其当时的意思就是将房给甲夫妻。至于登记仅为形式要件，夫妻为子女购房赠与符合当地风俗习惯。即使认为有丙份额，不宜定性为家庭等额享有，更不宜定性为房产证主一人所有。在共有财产份额分配上甲夫妻为主要份额，丁夫妻、甲子为次要份额，即甲夫妻各为30%、30%，丁夫妻各为15%、15%，甲子为10%，丙的遗产为占共有财产的15%份额，除以三人，原告得5%。房产价值70万元，原告得35000元。其法律依据为《民通意见》第90条，共有关系结束时，在分配共有财产时应当考虑财产来源、考虑共有人对共同共有财产的贡献大小，适当照顾共有生产、生活的实际需要。

以上两处房屋的遗产分配方案系《物权法》共有财产失去共有基础按出资贡献大小、生活需要远近程度等非等额分配，也系基于《民法典》第10130条之规定，被告甲夫妻尽了主张赡养义务并与继承人共同生活的的应当多分。对于原告有能力履行赡养义务而不赡养，相反还存在侵占被告丁的财产，应少分遗产。

3、考虑到生产生活的需要，赡养义务的履行，以及丁与甲夫妻共同生活的事实，原告应当少分。丙生前长期与被告、第三人生活，原告对财产贡献为零，也应当少分。

综上，原告乙作为继承人，在母亲丁还在世就起诉分割来自于丙的遗产，丙的遗产应当由丁作为其配偶来表示，故乙的起诉其有违丙的遗愿。由于两处房产与丙的抚恤金、丧葬费都属于遗产范围应当一并处理，否则有失公平。考虑到遗产来源拆迁房屋以及丙生前购房赠与其子甲夫妻，其目的与生活使用符合公秩良俗，都不应当作为遗产来分配给原告乙，加上乙对涉案财产没有贡献，丙与甲夫妻、丁长期生活的事实，考虑到当地风俗，故乙有份额也几乎很少。最后，请求驳回原告的诉讼请求。