2010年6月30日，张文和往常一样驾驶汽车去XZ制药公司外运废品。进入厂区之后，张文立即将车辆调头，沿着生产车间旁的厂内道路倒行。由于仓库前地方狭窄，只能提前倒车。
汽车慢慢地倒行着，张文把头伸出车窗向后瞭望。这段道路约有几十米，靠车间一侧的绿化带长着一人多高的松树。松树枝叶茂盛，长得墨绿墨绿的，树后面什么也看不见。现在是工作时间，厂路没人行走。张文继续倒车，再走十几米就到仓库了。
突然，绿化带的树后出来一个女人，这个女人脸朝车间接听电话，身体向后倒行，直接向汽车撞来。此时，汽车车身已经过去了大半，再有一两秒钟，汽车就会驶过去。张文一惊，急踩刹车，汽车立即停住了。从树后出来的人的身体已经撞到了汽车驾驶门上，一下子被带倒了，摔在车轮旁边的路上。
张文急忙下车查看，这个女人的头摔在路边的条石上，人已昏迷，地上流了一滩血。
张文一手托着伤者，另一只手掏出电话报警，并向120打电话要求救治伤员。120急救车很快就来到现场，把伤者抬到车上送进了医院。张文跟到医院，把口袋里的钱都拿出交钱救人，又打电话通知家人，先送钱救人。
交警把张文从医院里找回现场，经调查后认为：此次事故发生在封闭厂区内，不属于交通事故，应该作为安全生产事故，由公安机关直接查处。
公安机关经过调查后认为：伤者崔艳颅骨骨折，脑脊液渗出，属于重伤，张文应承担刑事责任。公安机关移送审查起诉后，公诉机关认为：张文属于安全生产责任事故犯罪，便向法院起公诉，要求追究张文刑事责任。
张文认为：我在倒车去仓库时，崔艳从厂内绿化带树丛后边打电话边退行下路，撞到我的车门上，倒地使头部撞到绿化带的石阶上受伤，是意外事故。我没有构成安全生产责任事故犯罪。
在法庭上，辩护律师认为：张文是否构成安全生产责任事故罪，必须确认张文是否有疏忽大意的过失。安全生产责任事故罪的主观要件是过失，包括疏忽大意和过于自信的过失。疏忽大意的过失，是指应当预见自己的行为可能发生致害后果，因疏忽大意而未预见。过于自信的过失，是指已经预见而轻信能够避免，致受害后果发生。
公诉人认为：张文应当预见自己的行为可能发生致害后果，由于疏忽大意而没有预见。
辩护律师认为：公诉机关只看崔艳重伤之结果，而未客观分析崔艳重伤之原因。其认定张文构成犯罪的事实不清。根据交警的现场勘察结果，可以确认如下事实：
(1)从厂区路口到事发地点的距离约20米。(2)张文将车辆调头倒车的位置到事故发生地点约12米。(3)事故发生的道路宽约5米，右侧有禁行标志，张文只能从左侧倒车。车轮距离绿化带石阶约15公分，张文属正常行车。(4)绿化带宽1.2米，崔艳两步即可下路，行走两步只需要零点2秒的时间。张文倒行车速每小时约5公里，每秒车速约1.4米。从张文发现崔艳到她与汽车相撞，约0.2秒。崔艳出现时，汽车车身已经超越了崔艳站立的地方。张文从发现崔艳到采取刹车措施所需要的生理反映时间最快是0.2秒。现场照片显示刹车距离仅10公分，张文是在生理反应极限内采取的刹车措施，未能阻止事故的发生。公诉机关要求张文超出生理极限作出事故预见，违背科学。(5)崔艳打电话退行的地方，不是道路，张文不可能预见有人在此处通行。(6)事故发生于6月30日，绿化带树丛正是生长期，枝叶茂盛。树丛高约1.6米，崔艳身高低于树丛，她在树丛后打电话张文无法观测。(7)崔艳打电话的位置距离车间约2米，车间的机器噪音超过100分贝，高于汽车的噪音。崔艳打电话退行时，对汽车噪音几乎没有分辨能力，是其本人没有预见危险的重要原因。
根据以上事实，可以得出如下结论：张文倒车时对行车路段进行了全面观察，崔艳从树丛中突然退行下路，张文事先无法预见。车人相撞的瞬间，是人撞车，而不是车撞人。这是本案的关键事实。
过失致人伤害与意外伤害的区别，在于行为人对他人受伤的结果能否预见。本案在事故发生前，张文无法预见树丛中会突然有人退行下路。
请法庭注意：本案最主要的特征是崔艳在退行中撞到了行驶中汽车，不是汽车撞向崔艳。这是因崔艳的过错而发生的意外伤害，张文主观上没有罪过，不应负刑事责任。
公诉人反驳认为：崔艳受伤与被告驾驶不当有关，被告应该承担刑事责任。对辩护人提出的具体事实没有答辩。
辩护人提出：公诉人只有观点没有证据，且对事故的发生无法用科学原理予以证实。建议法庭中止审理，由公诉人和合议庭成员到现场查看后再进行审理。
法庭拒绝了辩护人的要求，继续审理。
辩护律师又提出：《道路交通安全法》第七十七条规定：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安交管部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《交通安全法实施条例》第九十七条规定：车辆在道路以外发生交通事故，公安交管部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。
这个法律规定的是：非道路上发生涉及车辆的事故是否属于交通事故，关键是要确定车辆是否在“通行”状态，如果车辆处于通行状态，就属于“车辆在道路以外发生交通事故”。就应该由交警部门对事故发生的过程和事实进行调查，并依照《道路交通安全法》处理。如果张文构成了交通事故罪，才可以追究刑事责任。由于交警部门对本案没有依照《道路交通安全法》调查事故，没有对事故双方的责任进行认定。由公安机关以“过失伤害”罪立案查处，致使案件事实不清，也是违背法律规定的。本案只有依法确认事故双方的责任程度，才可以公平处理。
公诉人反驳认为：交警已确认“不属于交通事故”，按照“安全生产责任事故”追究张文的刑事责任符合法律规定。
在张文与崔艳双方的责任分担上，辩护律师提出：崔艳有重大过错，张文没有过错，即使此案可以按照安全生产责任事故犯罪进行审理，张文也不应承担刑事责任。当事人是否应当承担刑事责任，最基本的原则是必须确定受害人与致害人双方的责任，只有将双方的责任程度确定之后，才可以考虑是否应启动刑事审判程序。
崔艳作为企业员工明知打电话的地方不是道路，不可通行。她在树丛后打电话，负有对道路的观察义务。崔艳边打电话边在非道路上退行，应该预见这种走路方式可能会发生危险，而没有预见，是伤害发生的直接原因。崔艳此时犯了疏忽大意的过错。崔艳如果看到了倒行的汽车而仍然退行，则属于轻信汽车可以躲避行人，而没有预见自己的退行可能会有危险，则犯了过于轻信的过错。事实证明：崔艳退行时撞向行驶中的汽车，崔艳有过错，张文无过错。
公诉人认为：崔艳退行没有义务观察道路情况。对辩护人的其他意见不予辩论。
辩护人认为：张文在事故发生后，履行了救护责任，由于救治措施得当，医疗费用提供的及时，保住了崔艳的生命。在张文不应承担主要责任的情况下，公诉机关追究其刑事责任，显失公平。
公诉对辩护律师的这一辩护意见表示同意。但认为：张文应该承担全部责任。
不久，一审法院判决张文有期徒刑一年，并承担崔艳的全部赔偿费用。张文不服，向中级法院上诉，中级法院维持了一审判决。令人奇怪的是：两级法院对张文没有下达执行刑事判决的决定。张文不服这个判决，继续申诉。
不久前，法院裁定：原审对张文判决不当，决定对案件再审。
