个体户李女士租用国有资产房屋后，她当起了“二房东”，将房屋转租凌先生。因疫情原因，“二房东”的房租得到了减免，在享受减免政策的同时，她又收取了凌先生的租金。当凌先生了解到政策减免租金后，多次找到李女士退租金，均遭到拒绝。无奈之下，凌先生将李女士告上法庭。近日，五华法院审理后作出判决：由李女士返还租金5.5万元。

2020年4月，李女士与云南省市场监督管理局机关服务中心签订《云南省省级行政事业单位国有资产出租合同书》，承租了国有资产房屋，租赁期限为2020年1月至2020年12月。

李女士租房后，与凌先生签订《联营协议》，约定：李女士以案涉房屋与凌先生联营，联营期间为2020年4月至2021年4月，联营费用每年6万元。

协议签订后，李女士交付了案涉商铺，凌先生交清了截至2021年4月的联营费。

2020年年初，因新冠疫情影响，云南省市场监督管理局机关服务中心减免了李女士2020年2月11日至2020年12月31日期间租金。

作为“二房东”的李女士，却不愿对凌先生的租金进行减免。

凌先生多次找李女士协商，要求减免租金，没有达成意见。

于是，凌先生将李女士告到五华法院，要求李女士退还疫情期间的租金，并支付资金占用费用。

庭审中，李女士辩解：她和凌先生签的合同是联营关系，而不是租赁关系，她不同意退还疫情期间的联营费用。

五华法院审理认为，李女士与凌先生之间签订的《联营协议》，并不具备联营或者合伙的权利义务内容，如风险共担、利润共享等，结合合同约定定期支付固定数额“联营费”和案涉商铺的利用内容，以及合同履行情况综合判断后，确认联营属于虚假意思表示，隐藏的民事法律行为，属于合同当事人为规避租赁合同对承租人“转租权”的限制，而设立的次租赁合同关系，本案应按照法律对房屋租赁合同的规定审理当事人的权利义务关系，对李女士抗辩双方为联营关系的主张不予采纳。

五华法院认为，根据国家关于新冠疫情期间减免中小企业房租的政策精神，租金减免政策要求将该政策落实到实际承租人身上，李女士实际享受了2020年2月11日至2020年12月31日期间租金减免政策的事实，以及凌先生为实际使用租赁物的次承租人（个体工商户）和次租赁合同履行事实，根据公平原则和诚信原则，该租赁合同在2020年4月至12月期间的租金应当予以减免。由于双方签订的《联营协议》对租金减免问题并无约定，租金减免是经审理确定后才产生的返还义务，所以，不存在李女士逾期履行债务事实，凌先生请求的资金占用费于法无据。

于是，五华法院作出一审判决：由李女士向凌先生返还房屋租金55000元、水电押金1000元。

宣判后，李女士及凌先生均未上诉，判决已生效。