简要案情

2014年4月，李某经甲公司招聘被安排至某农贸公司从事市场客服工作，期间李某的转职、调薪申请系由甲公司法定代表人签批准许。2016年5月，甲公司将李某调入其公司行政部工作。2019年2月，甲公司向李某发出终止劳动合同通知书。李某2014年4月至2016年4月的工资系由乙公司支付，2016年5月至2019年3月的工资由甲公司支付。甲公司与乙公司及某农贸公司之间在财务管理、人事管理上具有一定的关联关系。乙公司同时是某农贸公司的管理公司。由于甲公司不认可与李某之间2014年4月至2016年4月期间存在劳动关系，遂李某诉至法院。法院经审理后认为，李某入职时系由甲公司招聘，此后的调岗、调薪亦是由甲公司审批。虽然对李某的招聘、工资发放、实际用工分属于不同的关联企业之间，但从实际履行情况可以看出，李某系接受甲公司的管理，服从甲公司的人事调动安排，乙公司作为工资支付主体仅是其关联公司内部财务管理的需要，并非系承担用人单位的义务。故李某与甲公司之间存在身份上的依附关系，符合劳动关系的从属性特征，应认定双方之间依法形成劳动关系。

法官说法

现实中，关联企业间混同用工的现象较为常见。此种情况下，如劳动者与其中一家企业签订了书面劳动合同，视为双方对用人单位作出了明确约定，劳动者为其他关联企业提供劳动，视为受用人单位的指派。在未签订书面劳动合同的情况下，双方对劳动关系主体发生争议时，不能仅依据劳动者的工作地点、工资发放主体来判断其劳动法意义上的用人单位，而是应从劳动关系的从属性等本质特征进行审查、判断，以确定建立劳动关系的主体。

本案例由重庆万可律师事务所林鹏律师收集、整理，供大家参考、交流、学习，典型案件节选自徐州市中级人民法院于2022年04月28日发布的《徐州法院发布劳动人事争议十个典型案例》。