【简要案情】

田某通过网络求职外卖骑手，求职期间的联系人在微信中标注为某公司主管。田某入职后的工作地点与面试地点相同，悬挂的门头与求职时联系人微信中的企业名称使用同一字号。2019年5月，田某正式从事骑手配送工作，工作地点每天有晨会，通过“蜂鸟”APP接单。某网络科技公司是“饿了么”的平台代理商，公司名称与工作地点门头所用的字号相同，该公司为田某购买了骑手保险。

2019年6月田某在送餐途中跌倒受伤。受伤后，某劳务公司与田某签订外卖配送承揽服务协议。田某后通过“薪起程”网络领取报酬，付款网页上有某网络科技公司的名称。为主张工伤保险待遇，田某先后提起仲裁和诉讼，要求确认与某网络科技公司存在劳动关系。法院判决：支持田某的诉讼请求。

【法官点评】

有些平台用工主体为规避与从业者的劳动关系，以其他主体的名义发布用工信息，通过其他主体向从业者发放报酬，甚至通过其他主体与从业者签订承揽协议，操作中又以平台的名义向从业者提出工作要求，从业者需要遵守平台制定的工作规范。如平台用工主体与从业者之间存在人格从属性和经济从属性，从业者从事的工作内容属于平台用工主体的经营范围的，应当认定双方存在劳动关系。

本案中，某网络科技公司向田某发放工资，为其购买骑手保险和办理理赔，双方在经济上有从属性，田某从事的骑手工作与某网络科技公司的经营业务相关，工作中穿戴“饿了么”的服饰，执行晨会制度和上下班规定，双方在人格上也有从属性。某劳务公司与田某签订承揽协议在事故发生后，是责任方规避法律风险的虚假意思表示，不影响认定网络科技公司与田某存在劳动关系。

   本案例由重庆万可律师事务所林鹏律师收集、整理，供大家参考、交流、学习，典型案件节选自无锡市中级人民法院于2022年04月29日发布的《无锡市中级人民法院发布2021年度劳动争议典型案例》。