基本案情：2016年3月18日，某保险公司与戴某签订《保险销售从业人员代理合同书》，双方形成委托代理关系，合同期限自2016年3月18日至2019年3月17日。合同签订后，戴某成为该公司的保险代理人，又称 “外勤”人员。2018年3月10日，戴某从“外勤岗”转至“内勤岗”，成为公司的行政管理人员。

诉讼请求：确认自2016年3月18日起与保险公司建立劳动关系。

裁判结果：确认戴某自2018年3月10日起与保险公司建立劳动关系。

案例分析：双方于2016年3月18日签订《保险销售从业人员代理合同书》后，委托代理期间，戴某上下班无需考勤、无需参加公司会议，保险公司对戴某不进行考核和日常管理，双方之间不存在人身依附性；保险公司不向戴某发放底薪，仅根据业务量结算佣金，双方之间不具有财产依附性。因此，戴某与保险公司在委托代理期间不具备建立劳动关系之本质特征，戴某主张自2016年3月18日与保险公司建立劳动关系，不予支持。2018年3月10日戴某转至内勤岗后，双方之间符合劳动关系的特征。

典型意义：因保险行业的特殊性，在保险公司从业的人员与保险公司构成何种法律关系，相较其他行业更为多元。具体来讲，一部分人员与保险公司存在劳动关系，而一部分人员则可能构成委托代理关系。实践中，两者很容易发生认识和处理上的混淆。因此，有必要厘清两种法律关系本质上的不同，多角度辨析，准确认定双方之间的关系性质。对是否构成劳动关系，仍需从是否具备人身和财产依附性分析，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定进行认定。

本案例由重庆万可律师事务所林鹏律师收集、整理，供大家参考、交流、学习，典型案件节选自扬州市中级人民法院于2022年04月29日发布的《扬州中院发布2021年劳动争议典型案例》。