18、【问题】未成年人多次强取其他未成年人少量财物的案件如何处理
【来源】《刑事审判参考》指导案例第1002号：李某甲等寻衅滋事案
【观点】 未成年人强拿硬要其他未成年人少量财物的案件时有发生。对于此类行为性质的认定,《两抢意见》规定:“对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为,一般不宜以抢劫罪定罪处罚。其行为符合寻衅滋事罪特征的,可以寻衅滋事罪定罪处罚。”...《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定:“已满十四周岁不满十六周岁的人使用轻微暴力或者威胁,强行索要其他未成年人随身携带的生活、学习用品或者钱财数量不大,且未造成被害人轻微伤以上或者不敢正常到校学习、生活等危害后果的,不认为是犯罪。已满十六周岁不满十八周岁的人具有前款规定情形的,一般也不认为是犯罪。”该条分别从实施暴力的程度和危害后果两方面,对何种情形下未成年人的抢劫行为属于刑法第十三条规定的“情节显著轻微危害不大”作出了解释。 可以看出,对未成年人实施的以轻微暴力强索他人少量财物的行为,如果没有造成被害人轻微伤以上后果或者严重扰乱公共场所秩序、社会秩序等其他后果的,一般不以犯罪论处;社会危害大,确有必要追究刑事责任的,也要控制抢劫罪的适用,符合寻衅滋事罪的构成特征的,尽量选择适用寻衅滋事罪。在适用上述司法解释具体认定时,有两个问题需要注意: 一是关于“轻微暴力”和“少量财物”的认定。对是否属于“轻微暴力”,可以从实施暴力的方式、强度,以及是否造成被害人身体伤害后果来分析判断,并应注意与成年人相区分。例如,同样是持刀强抢财物情节,成年人和未成年人由此所表现出的主观恶性与对被害人的威胁程度有所不同。成年人实施的持刀强抢行为,即使只是持刀威胁,未实际动刀伤害被害人,一般也应认定超出了“轻微暴力”的范畴,严重侵害了他人的人身安全;而对于未成年人实施的持刀强抢行为,则还要结合是否实际动刀伤人,是否造成被害人轻微伤以上或其他危害后果,综合认定是否属于“轻微暴力”。对于是否属“少量财物”,可以参考盗窃罪数额较大的标准,以1000元以下的财物为标准。当然,不是说使用轻微暴力强抢了数额超过1000元的财物即定抢劫罪,根据《寻衅滋事案件解释》的规定,强拿硬要公私财物价值1000元以上的,也是寻衅滋事罪的入罪标准之一,因此符合寻衅滋事罪特征的,也可能认定为寻衅滋事罪。 二是对寻衅滋事罪入罪标准的把握。强拿硬要他人财物构成寻衅滋事罪,需要具备“情节严重”,《寻衅滋事案件解释》对该类犯罪“情节严重”的标准作了明确，该解释没有区分成年人与未成年人实施强拿硬要财物的定罪标准。我们认为,鉴于未成年人身心发育不成熟,人生观、价值观尚未定型等因素,上述标准对处理未成年人强索财物案件虽然适用,但仍应坚持有所区别、对未成年人尽量从宽处理的刑事政策精神。
19、【问题】中学生随意殴打在校生，构成寻衅滋事罪
【来源】最高人民法院公布24起发生在校园内的刑事犯罪典型案例（四川）
【观点】被告人在犍为县第二中学教学楼2楼男厕所内无故殴打被害人向某（系该校学生），致其右耳受伤，经四川华西法医学鉴定中心鉴定：向某损伤程度为轻伤。被告人任某随意殴打他人并致一人轻伤的行为，已构成寻衅滋事罪，应当依法予以惩处。
20、【问题】未成年人寻衅滋事案，注重未成年人的监管帮教，帮助回归社会
【来源】最高人民法院2014年11月24日发布未成年人审判工作典型案例98例——王某寻衅滋事、故意伤害案
【观点】被告人犯罪时是未成年人，初次犯罪，到案后能够如实供述自己的罪行，认罪悔罪，并积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，依法应当减轻处罚。同时王某家庭结构稳定，父母有监管教育能力，当地社区矫正机构愿意协助做好王某的矫正帮教工作，学校愿意接收被告人，并配合做好矫正工作，故被告人具备监管和帮教条件。据此，对被告人以故意伤害罪和寻衅滋事罪数罪并罚，并宣告缓刑。
21、【问题】未成年人寻衅滋事案，缓刑期间适用“接触特定人禁止令”
【来源】最高人民法院2014年11月24日发布未成年人审判工作典型案例98例——林某、陈某等寻衅滋事案
【观点】被告人林某、陈某、吴某无视国家法纪和社会公德，随意殴打致人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，判处被告人林某、陈某、吴某有期徒刑八个月，缓刑一年；被告人林某、陈某、吴某在缓刑考验期内，禁止互相来往接触。未成年人辍学后经常聚集在一起，讲哥们义气，这些都是当前诱发未成年人犯罪的常见因素。法院考虑到3被告人主要是因经常聚集在一起，为哥们义气诱发了共同犯罪。如果将被告人互相隔离，禁止其互相接触有利于家长和社区在缓刑期间对其进行有效管教，预防再次犯罪；被告人犯罪时不满18周岁，平时自我控制能力较差，对其适用“接触禁止令”的期限确定为与缓刑考验期相同的一年，有利于其改过自新。
22、【问题】寻衅滋事共同犯罪案件中，依据各行为人的犯意来确定全案人一体转化还是部分转化
【来源】人民法院报：山东枣庄中院判决薛某故意伤害、任某寻衅滋事案，（2013）枣刑三初字第1号
【观点】共同犯罪首先要形成共同的犯意，在共同犯意形成之后，伴随着作案环境的变化，有些行为人受个人心理素质、自控能力、犯罪诱因、法律后果等因素的影响，而对原有的共谋犯意作出调整、修正甚至改变，有的仍停留在原有犯意基础上，有的则产生了超越共同犯意以外新的犯意，对危害结果具有新的追求或放任。本案中，打斗开始不久，被告人薛某见明显打不过对方（作案环境发生改变），就掏出随身携带的折叠刀（作案手段发生改变），随意捅刺，致一死两伤（新的危害结果的积极追求）。此时，其原有的共谋犯意发生明显改变，即由单纯的逞强好胜转化为故意伤害他人身体健康，超越了原有的认识因素和意志因素，产生了新的犯意。而此时的被告人任某，由于事先并不知晓薛某身上带有折叠刀，打斗过程中各自为战，也不知薛某已将折叠刀掏了出来，其对故意伤害他人身体致人死亡和轻伤的犯罪后果未有明确的认识，也不希望这种结果的发生，其共谋犯意未发生改变，仍停留在原有的犯意基础上。因此，两人对于超出的犯意是不同时具备的，任某仍是寻衅滋事的犯意，而薛某转化为故意伤害的犯意，即存在部分转化。
23、【问题】随意殴打他人、情节恶劣的司法认定
【来源】《人民司法·案例》2007年第10期——“杨某等寻衅滋事案——殴打他人寻衅滋事的司法认定”
【观点】“随意”的认定：一是审查主观动机。行为人殴打他人的内心起因或内心冲动，是出于耍威争霸、取乐发泄、填补空虚、寻求刺激等不健康目的，还是出于其它原因。二是是否临时起意。在寻衅滋事时，行为人殴打他人，不是因情势的发展，而是由其随心所欲、视心情和脾气决定的，其考虑的不是能不能打，而是想不想打，常常即时起意、一时性起、动辄打人。三是是否事出有因。实践中，纯粹耍流氓式的随意殴打他人已不多见，行为人往往都有“理由”，但其内容，要么是社会生活中微不足道、鸡毛蒜皮的小事，要么是基于编造、猜忌或逻辑混乱，不为社会通行观念所接受。行为人违背常理和社会公序良俗的“理由”，只能是毫无道理的缘由，可以认定为无缘无故、没事找事，此时其事出有因的辩解就是不客观的，我们就不能一味地强调其借故中的“故”。“情节恶劣”的认定：一是行为人的一贯表现和动机卑劣程度。是否多次随意殴打他人、屡教不改，一贯表现如何，动机的卑劣程度，主观恶性的大小。二是行为的方式和手段。行为的方式和手段对危害大小具有决定性作用。要审查人数、规模情况，行为人是否使用了暴力、威胁手段，是否采用了公开或者组织的方式，如何处理行为过程中的附随情况等等。三是行为的直接危害结果和间接不良后果。直接危害结果是行为对社会造成的直接损害，最能体现行为的社会危害程度。间接不良后果是行为对社会造成的不良影响，同样也能反映行为的社会危害性。行为是否造成被害人自杀，是否引起公私财产重大损失，是否造成公共场所秩序严重混乱等，是认定情节恶劣与否的重要因素。四是行为的时间和地点。同一行为在不同的时间、地点实施，所造成的社会危害是不同的。
24、【问题】从主客观相统一，区分强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪
【来源】中国法院网——从本案看强拿硬要型寻衅滋事罪与抢劫罪的区别
【观点】第一，犯罪客体。寻衅滋事罪破坏公共秩序占主导的、决定性的地位，相比之下，所侵犯他人的人身权利或者财产权利却很轻微，甚至是微不足道。第二，客观行为。寻衅滋事罪强拿硬要的强行的手段应被严格地限制在一定的范围内，一般情况下，行为人客观上不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物，表现在具体方式上如使用的暴力手段，只能是轻微的拳打脚踢等不易造成严重后果的方式；在造成后果上，暴力手段不能超过轻微伤。第三，主观故意。在强拿硬要型寻衅滋事罪中，行为人也会强取他人财物，但是其主观目的并不是占有他人财物，占有财物是其开心取乐的一种手段，有多少甚至有没有对行为人无关紧要，行为人追求的是在强拿硬要过程中精神上的刺激。
原载刑事法库
声明丨本文仅供交流学习 , 版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除.
