律师观点分析

湖北XX公司、A民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申2739号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北XX公司，住所地湖北省江陵县XX（江陵XX），
法定代表人：A，该公司董事长，
委托诉讼代理人：A，该公司职员，
委托诉讼代理人：A，湖北XX律师事务所律师，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，男，汉族，1950年10月16日出生，
被申请人（一审被告）：荆州市XX公司，住所地湖北省荆州市荆州区XX，
法定代表人：A，该公司经理，
被申请人（一审被告）：荆州市XX公司，住所地湖北省荆州市荆州区XX，
法定代表人：A，该公司经理，
被申请人（一审被告）：A，男，汉族，1967年6月16日出生，
再审申请人湖北XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人A、荆州市XX公司（以下简称新亚公司）、荆州市XX公司（以下简称中XX公司）、B民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00154号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结，
XX公司申请再审称，（一）原审判决A与中XX公司之间的民事行为视为是A按照《借款合同》的约定履行对新亚公司的出借义务，缺乏证据，A主张新亚公司偿还借款，A作为出借人，应当承担将款项实际出借给借款人新亚公司的证明责任，但A未提供新亚公司出具的借据、收条、欠条等债权凭证，（二）原审判决以中XX公司出具的收据认定A与新亚公司履行了《借款合同》，认定事实错误且适用法律不当，新亚公司是判决认定的借款人，中XX公司是判决认定的担保人，也是实际用资人，A在执行中不选择执行已被法院查封的新亚公司和中XX公司的财产不合常理，保全查封的新亚公司和中XX公司的财产足以履行判决确定的义务，由此XX公司不须履行担保责任，A在执行中滥用诉权，将XX公司的银行保证金予以冻结、执行必然导致不公平，从道义和公平角度，A也应该选择执行新亚公司和中XX公司的查封财产，鉴于A悖于常理的做法，再结合A向中XX公司给付的资金中有300万元为货款，中XX公司的还款中有工程款的事实，XX公司有充分的理由怀疑A和中XX公司之间恶意串通，故意损害XX公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项之规定申请再审，
本院认为，根据XX公司的申请再审理由，本案争议焦点：借款人是新亚公司还是中XX公司，新亚公司与A签订的《借款合同》约定出借款项打入指定账户，XX公司对借款承担连带责任保证，三方签订合同并经公证，A出借款项打入新亚公司指定账户后，指定账户即中XX公司出具了收到款项的收据，从这些事实看，应该认定借款人是新亚公司，A履行了打款义务，借款合同既已履行且符合《借款合同》的约定，认定借款人是新亚公司正确，XX公司又以出借款项实际是中XX公司使用抗辩新亚公司没有实际收到款项，本院认为，借款人是新亚公司，款项如何使用是借款人的权利，《借款合同》没有约定款项必须以新亚公司使用为条件，故款项由谁使用并不因此改变对借款人的认定，也不构成XX公司免除保证责任的理由，另外，原审判决XX公司承担连带责任，XX公司认为A已经查封、保全新亚公司、中XX公司相关土地、厂房等财产，首先应该申请执行新亚公司、中XX公司的被查封财产，中XX公司及其法定代表人A因提供担保原审判决由中XX公司及其法定代表人A承担连带清偿责任，且新亚公司与中XX公司的法定代表人同为一人，A申请执行XX公司并冻结其银行账户有失公平，对此属于执行程序中的问题，XX公司可以向执行部门反映，XX公司的申请再审理由不能成立，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回湖北XX公司的再审申请，
审　判　长　　贾劲松
审　判　员　　李　春
代理审判员　　高　榉
二〇一六年十二月十六日
书　记　员　　武泽龙