再审申请人张X、王X因与被申请人淮滨县XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15民终2161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

张X、王X申请再审称，一、生效判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、XX公司主体错误，张X是受王X委托，不是受XX公司委托。2、王X只是将卡号借给了张X使用，王X没有参与委托购买、办理小麦运输等事项，其不应作为本案当事人。3、XX公司索要的赔偿不合理，提供的微信记录只能证明最后一个车皮有问题。4、XX公司主张的6000元花费缺少证据证明。二、本案不是买卖合同纠纷而是委托代理合同纠纷，原审适用法律错误。

XX公司提出意见称，一、生效判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果适当，张X、王X的再审申请于法无据，请求驳回。1、XX公司是本案适格原告。王X是XX公司的法定代表人，王X代表XX公司与张X间发生的购销关系，XX公司有权主张权利。2、XX公司将款项汇至王X的账户中，该债务系夫妻共同债务，王X应作为本案的当事人。3、本案诉争的三火车皮的小麦质量不合格，在当地低价处理，导致XX公司遭受损失，XX公司索要的各项赔偿均有证据证明。4、XX公司主张的6000元花费是在处理事件时实际产生的差旅费用，生效判决予以支持适当。二、该案确系买卖合同纠纷，生效判决适用法律正确。张X按照XX公司法定代表人王X的要求，提供小麦且发往王X指定的区域，王X将小麦款直接支付给张X的妻子王X，双方之间的关系是买卖合同关系，不是委托代理关系。

本院经审查认为，王X指示张X将其收购的小麦发送到指定的买家，王X将小麦款支付给张X的妻子王X，这一系列活动符合买卖合同关系的法律特征，故本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。王X系XX公司的法定代表人，其在从事粮油收购、销售的经营活动中代表着XX公司，由此产生的权利义务应由XX公司负担，故XX公司应为本案适格原告。关于小麦质量问题，厂家出具的退货商函及王X与张X的微信通话记录，可以证实送往XX厂、赣州XX厂的小麦确有质量问题。关于XX公司遭受损失的数额问题，在货物被发现质量问题后，张X违反诚实信用原则，未积极处理，应对该损失承担责任；张X与王X系夫妻关系，XX公司亦是按照张X的要求，将款项汇至王X的个人账户中，故生效判决认定该债务系夫妻共同债务，王X与张X共同赔偿XX公司损失并无不妥。关于XX公司处理小麦质量问题而产生的6000元费用支出问题，XX公司提交了经办人陈述等证据，结合案件实际情况，生效判决认定该6000元费用支出属实并无不当。

综上，张X、王X的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回张X、王X的再审申请。