5、当事人对交通事故造成的损害后果认识错误，显失公平的，当事人可以申请变更或撤销该协议。交通事故的发生，往往都会致人损害，而人体机能复杂性，导致交通事故致人损害的后果具有不确定性。具体有以下三种情形：
（1）交通事故发生后，导致人身损害较轻，在签订调解协议后，损害程度发生恶化，产生了较为严重的损害后果，导致原先签订的调解协议显失公平，而该后果与交通事故具有因果关系。
（2）交通事故发生后，导致较为严重的人身损害后果，当事人双方对损害后果均有较为明确的认识，但未通过司法鉴定确认受害人的伤残程度，双方协议以“打包”的形式，由肇事方一次性赔偿了结纠纷。受害人后来又通过司法鉴定确认伤残程度，按此伤残程度应获得的赔偿金远高于协议的赔偿金数额，导致原先签订的调解协议显失公平。
（3）交通事故发生后，导致较为严重的人身损害后果，当事人双方对损害后果均有较为明确的认识，双方当事人基于这一损害后果确定赔偿金，签订调解协议。在协议签订后，肇事方得悉，受害人的损害后果有其自身原发生疾病因素参与。例：甲为肇事方，乙为受害方，经司法鉴定，乙右肢功能受限构成9级伤残，甲后来得悉乙的右肢本身就有残疾。
6、以合法形式掩盖非法目的调解。
2006年7月1日《机动车交通事故责任强制保险条例》施行，保险公司成为交通事故纠纷的处理的一个新的主体，根据交强险的相关规定，所有中华人民共和国境内道路上行驶的机动车均应投保交强险。交强险本身的特征也是鲜明的，无论投保机动车在交通事故中承担次要、主要还是全部责任，保险公司均以交强险122000元限额赔偿受害人。我国交强险是在机动车数量急剧增加，交通安全形势日趋严峻的背景下出台的，立法本意是保护受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。
交强险这一特殊赔偿模式，在现实中却被利用，成为交通事故处理中谈判的筹码。交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定，是依据事故各方当事人有无违法、违规行为以及对事故发生原因力大小来确定。若交警部门确定其中一方机动车方不承担责任，另一方即会与该机动车方进行协调，签订私下协议，要求其主动承担事故次要责任，以达到保险公司赔偿的目的，而保证不会要求其本人承担任何责任。法院在审理中，被告机动车方拿出与原告私下签订协议进行抗辩的也屡见不鲜。
当事人通过这种方式来影响交通事故认定，进而获取保险公司交强险赔偿，从眼下看，受害方是获得了较多有保障的赔偿。但其危害性不容小觊，主要以下三方面：
（1）影响交通事故责任认定的公正性。交通事故责任认定，是交警部门依据当事人违法行为作出的客观判断，不仅是对事故当事人责任的确定，也起到规范和引导的作用。当下，机动车数量急剧增加，交通安全形势恶化，失去客观性的交通事故责任认定书，只会起到误导作用。
（2）助长不良社会风气。我国交通安全现状不容乐观，机动车驾驶员和非机动车行驶人的交通安全意识均需大幅提高，就笔者所在的城市，纵横的街道上，基乎每个路口均有红绿灯，但仍每天都能看到惊险的飞车“罗宾汉”，置交通法规、他人生命财产于不顾。特别是电动车的行驶具有极大的安全隐患，速度快、制动差、安全意识差。笔者曾不止一次听闻，现在车子都有交强险，大不了有保险公司赔偿。
（3）损害保险公司利益。交强险是国家强制保险，具有一定的公益性，由保险公司独立核算。大量非正常的保险金赔付，必然会动摇交强险的基础。进而影响到交强险的费率及正当赔偿权利人的利益。
7、双方协议解除在交警部门达成的调解协议。在交警部门达成的调解协议一般仅是事故当事人，没有保险公司的参与，肇事方在依交强险保险合同向保险公司理赔时，往往受到严格的审查，导致部分费用无法理赔，遂与受害方协议解除在交警部门签订的协议，由受害方直接起诉保险公司。在审判实践中，这类现象较多，甚有受害人的诉讼费也是肇事方主动承担。根据最高人民法院发布《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》的规定，交警主持调解下当事人达成调解协议具有民事合同的性质，双方当事人当然可以协议解除。
四、调解协议涉及诉讼的若干问题
1、在受害人提出交通事故损害赔偿诉讼中，被告方以在交警部门达成的调解协议进行抗辩，如何判定和处理这份协议。一种观点认为，调解协议就是一份抗辩证据。即然是证据，法官有权在本次诉讼中根据证据的“真实性、合法性、关联性”三性对协议进行审查。以确定证据效力，进而作出采信与否的认证结论。第二种观点认为，因最高人民法院的司法解释赋予了其民事合同性质，必然产生相应的法律约束力。应当依照《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第22条至第24条之规定，对协议的效力进行确认。若为有效协议，告知原告应提起合同之诉，反之，告知双方当事人，可以提起撤销、变更或确认无效之诉，笔者同意第二种观点，调解协议效力确认程序与合同效力诉讼程序相比，具有效率高、程序简单、一决定终局的优势，而且在判断调解协议是否有效力的标准上，与合同法规定的确认合同有效无效、是否撤销或变更的有更充分、更明确的规定。
2、调解协议履行后,受害方以同一事故起诉保险公司要求赔偿。经交警部门达成的调解协议,肇事方已经依协议向受害方全部或部分履行,受害方又以侵权之诉起诉保险公司,要求其在交强险限额内承担赔偿责任，保险公司以肇事方已经向受害方进行了赔偿，其损失已经得到弥补进行抗辩，是否能得到支持？
一种观点认为：保险公司的抗辩应予支持，对原告的请求应予以驳回。理由为：1、保险公司对受害人的赔偿，是一种替代赔偿，即替代被保险人对受害人进行赔偿。在被保险人已经对受害人作出赔偿的情况下，受害人无权再主张保险公司进行赔偿。2、交通事故赔偿是以损失填补为原则，即有损失赔偿，无损失即不赔偿。既要保证受害人获得全面、充分的赔偿，又要防止其额外获利。如果支持受害人对保险公司的诉请，则受害人会获得双倍赔偿，不符合损失填补的原则。
另一种观点认为：对原告的诉讼请求应予以支持。理由为：1、保险公司不是调解协议的当事人，协议并未约定受害人和保险公司之间的权利义务关系。受害人起诉保险公司要求赔偿，是依据《道路交通安全法》第七十六条的规定。2、为充分保护受害人利益，应赋予受害人选择权，既可以选择合同之诉起诉肇事方，亦可以选择侵权之诉起诉保险公司。保险公司在对受害人进行赔偿以后，有权拒绝肇事方的保险理赔申请，对受害人获得的额外赔偿，肇事方可以不当得利之诉要求返还。3、不能排除肇事方对受害人的额外补偿。在交通事故发生后，肇事方基于同情、请求谅解等原因，自愿给予原告额外的补偿，应予支持。保险公司不得以原告损失已经得到填补进行抗辩。笔者同意第二种观点，有利于保护受害人获得充分、全面、有保障的赔偿。
