律师观点分析
该案较为复杂，首先涉及民间借贷纠纷，其次涉及到案外人执行异议案件。
本案两被告胡某与陈某之间存在民间借贷纠纷，且该案已经由法院审理完毕，判决陈某偿还胡某借款。最后，经过法院强制执行，冻结了陈某账户，并从中划扣了211500元用于偿还胡某借款。
案件已经执行完毕后，该案的原告陆某起诉到法院，声称，陈某账户中的211500元实际上是陆某转到陈某账户，由陈某来发放工人工资的，该款项所有权以及支配权并不是陈某所有。
最后法院判决：银行存款的权利人应按照金融机构登记的账户名称判断。本案争议的执行标的为陈某在徽商银行合肥肥东支行账户内的存款211500元。该211500元在陈某的账户内，应当认定属于陈某个人所有。
货币不同于其他物品，货币的占有和所有是同一的。如果本案执行的是其他物品，例如车辆、房屋、机械设备等，可能存在所有权属于别人，法院执行错误的情况。但是就本案而言，执行的是陈某账户中的货币，那么该货币不管它从哪里存入，也不管它将用于何处，只要此时存在于陈某账户中，就属于陈某所有。
如果该笔款项确实由陆某转至陈某账户，现在已经被法院执行，那么陆某只有另行起诉，再次向陈某主张要求赔偿，而无法要求认定法院执行错误。