律师观点分析

法院判例解读｜电商商家注册地址和实际经营地不一致，消费者投诉该找哪一家市监局？

吴晓琳｜北京市盈科（广州）律师事务所行政诉讼与行政复议法律事务部副主任

摘要：消费者网购产生纠纷，平台商家注册地和实际经营地不在同一个辖区，两个地方市场监管局互相推托，都说不属于自己管辖。刘某某诉市场监管局、区政府一案，上海静安法院（2024）沪 0106 行初 94X 号一审判决明确：消费者拥有选择权，既可以向商家实际经营地市场监管部门投诉，也可以向企业注册登记地市场监管部门投诉；商事登记公示的信赖利益受法律保护。

吴晓琳律师结合本案，讲解网购投诉管辖规则，帮消费者避开监管部门互相推诿的维权困境。

吴晓琳律师深耕法律服务行业二十余年，2001 年高分通过全国律师资格考试，2005 年取得法学硕士学位，理论功底扎实；执业前曾任职香港大型企业董事长特别助理兼七大部门总监督察，具备极强的统筹协调与风险把控能力。先后在广东格林律师事务所、盈科（广州）千人规模律所执业，积累千件复杂案件办案经验，主攻土地房屋征拆行政维权、刑事辩护、高端大额财产离婚纠纷、建设工程疑难诉讼，擅长二审改判、最高院再审案件。

吴晓琳律师同时担任多家机构法律顾问，多次接受《法制日报》《环球时报》中英文版专访，法律观点被海内外权威媒体转载，在市场监管投诉、消费者权益行政维权案件办案经验丰富。 本案为上海市静安区人民法院（2024）沪 0106 行初 94X 号一审入库案例。刘某某在电商平台消费，与平台内经营者产生消费纠纷，准备提交投诉。该电商商家工商注册登记地址在 A 区，但实际经营办公在 B 区。刘某某投诉的时候，两地市场监管局互相推诿，一方主张应当找实际经营地，一方主张自己只负责注册地，产生管辖争议。刘某某起诉市场监管部门不履行投诉处理职责。

吴晓琳律师搜索到的同类参考判例：多地市场监管行政诉讼案件均认可，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》结合民法典第六十五条，赋予消费者二选一的投诉渠道。 上海市静安区人民法院一审审理认为：电子商务消费投诉的管辖规则兼顾便民原则与商事登记信赖保护原则。依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》以及民法典第六十五条 “法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”，消费者作为善意相对人，可以信赖企业工商登记信息，享有投诉选择权：既可以向平台内经营者实际经营地县级以上市场监管部门投诉，也可以向企业注册登记地县级以上市场监管部门投诉。法院同时倡导实质性化解纠纷，引导行政机关积极回应投诉诉求。

吴晓琳律师直击痛点网购维权最头疼的就是市监局互相踢皮球。很多消费者投诉之后，注册地市监局说商家不在本地经营，我们管不了；实际经营地的市监局又说营业执照不在我们辖区，不属于我们管辖。消费者来回邮寄材料、反复沟通，投诉长期没人受理，投诉无门。绝大多数消费者不知道法律上自己有选择权，以为只能固定去某一个辖区投诉，被监管部门一句不属于我们管辖就劝退，放弃维权。

吴晓琳律师分析：民法典第六十五条的核心就是商事登记对外公示效力优先，登记信息用来保护善意相对人。市场监管投诉制度为消费者设置了两条并行通道，不是二选一强制分配。消费者可以自主挑选对自己更方便的辖区提交投诉。如果选定的市监局直接以不属于辖区为由拒收、不受理、不处理投诉，就属于不依法履行投诉处理法定职责，消费者可以提起复议或者行政诉讼。

吴晓琳律师提醒消费者：遇到两地市监局互相推诿，你有权自主选择注册地或者实际经营地提交投诉。 吴晓琳律师给到实操建议： 第一，投诉前留存商家工商登记截图、店铺页面、订单记录、沟通记录； 第二，自主选择注册地或者实际经营地市场监管局提交书面投诉，优先书面邮寄，留存凭证； 第三，市监局直接以不属于管辖为由不予受理、不予答复的，要求出具书面不予受理告知； 第四，监管部门拒不处理投诉的，提起行政复议或者行政诉讼，要求市场监管部门履行投诉处理法定职责。

吴晓琳律师长期处理市场监管投诉举报类行政纠纷，很多消费者、经营者遇到监管部门推诿、不作为，不清楚投诉管辖规则，不知道可以起诉监管机关。本案判决给广大网购消费者维权提供明确依据。

吴晓琳律师建议，网购消费纠纷，消费者可以自主选择投诉管辖机关，遇到监管部门推诿不作为，依法维权。