律师观点分析

法院判例解读｜线上贷款勾选征信授权，算不算有效书面授权？

吴晓琳｜北京市盈科（广州）律师事务所行政诉讼与行政复议法律事务部副主任

摘要：当事人线上申请贷款时，自主勾选同意征信授权书，事后主张没有纸质签名，认为金融机构未经许可查询征信，向央行监管部门投诉，监管部门核查后答复查询合法。刘某某诉中国人民银行上海分行、中国人民银行一案，上海金融法院二审（2019）沪 7X行终 X号判决明确：线上阅看、手动勾选同意征信授权文件，属于《征信业管理条例》所要求的书面同意，金融机构据此查询征信不违法，监管部门不存在不履行监管职责情形。

吴晓琳律师结合判决，拆解电子征信授权的认定标准，理清征信投诉行政维权边界。

吴晓琳律师深耕法律服务行业二十余年，2001 年高分通过全国律师资格考试，2005 年取得法学硕士学位，理论功底扎实；执业前曾任职香港大型企业董事长特别助理兼七大部门总监督察，具备极强的统筹协调与风险把控能力。先后在广东格林律师事务所、盈科（广州）千人规模律所执业，积累千件复杂案件办案经验，主攻土地房屋征拆行政维权、刑事辩护、高端大额财产离婚纠纷、建设工程疑难诉讼，擅长二审改判、最高院再审案件。

吴晓琳律师同时担任多家机构法律顾问，多次接受《法制日报》《环球时报》中英文版专访，法律观点被海内外权威媒体转载，在个人信息、征信监管类行政投诉、行政诉讼领域办案经验丰富。 本案为上海金融法院（2019）沪 7X行终 X号二审入库案例。刘某某在线上平台申请金融贷款产品，申请流程中需要手动点开、阅看《征信及综合授权书》，勾选同意之后，才能够提交贷款申请。后续刘某某在征信报告中看到该机构的查询记录，主张自己没有纸质签字，属于未经本人同意查询征信，向中国人民银行上海分行投诉，要求监管部门查处该金融机构。人行上海分行调查后答复，查询具备有效授权，不存在违法情形。刘某某不服，起诉人行上海分行、中国人民银行，主张监管部门不履行征信监管法定职责。

吴晓琳律师搜索到的同类参考判例：多起征信监管行政案件统一裁判尺度，在页面正常展示授权文本、用户主动勾选确认、明确查询用途的前提下，电子勾选授权具备法律效力；只有静默勾选、捆绑授权、不展示授权内容的情形，才有可能被认定违规。 上海金融法院二审审理认为：依据《征信业管理条例》，查询个人征信需要信息主体书面同意并且约定用途，书面同意包含合法有效的电子形式。案涉授权书已经清晰载明授权事项、查询用途，勾选同意是贷款申请必经环节；申请人自主阅看、勾选同意并且提交申请，视为清楚知晓授权后果，作出有效的书面同意，金融机构征信查询行为符合法律规定，监管机关已经履行监管调查答复职责。

吴晓琳律师直击痛点很多人在申请网贷、信用卡之后，翻看征信报告，看到陌生机构的查询记录，第一反应就是银行偷偷查征信、监管部门应当处罚。当事人普遍有一个误区，认为“书面同意”就等于手写纸质签名，只要没有纸质签字，全部属于违规查询。不少当事人直接向央行投诉，投诉被驳回之后还继续起诉监管机关，最后全部败诉，白白耗费时间精力。还有一部分当事人分不清正常授权和违规捆绑授权，遇到平台把征信授权和其他服务打包、默认勾选的情形，不知道该怎么固定证据投诉。

吴晓琳律师分析： 法律上的书面同意，早已适配线上数字化业务场景，数据电文、电子确认都可以构成有效书面同意，但有三个前提：授权文本完整展示、查询用途明确、是用户主动操作勾选，而不是平台预先默认勾选。本案核心就是区分 “事后反悔” 和 “授权本身违法”。用户自愿勾选之后，不能因为后续贷款没有审批通过、或者事后不想贷款，就直接否定此前已经作出的授权效力。监管机关的职责，是核查是否存在违规查询，而不是只要当事人不服查询记录就直接认定金融机构违法。

吴晓琳律师提醒当事人：办理信贷业务时，务必仔细阅读征信授权内容，看清授权范围、授权机构、用途，谨慎勾选。 吴晓琳律师给到实操建议： 第一，申请线上贷款、信用卡时，留存申请页面截图、录屏，确认授权是否默认勾选、是否完整展示授权条款； 第二，如果是平台静默勾选、捆绑授权、没有清晰展示授权文本，可以向人民银行征信监管部门提交书面投诉，附上证据； 第三，监管部门作出不支持投诉的答复之后，如果不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼，重点围绕授权流程瑕疵举证； 第四，单纯以没有纸质签名、事后不想贷款为由投诉征信查询，胜诉概率很低，不建议盲目启动维权程序。 吴晓琳律师长期处理征信监管、个人信息保护类行政投诉及行政诉讼案件，征信纠纷兼具金融监管、个人信息保护、行政诉讼多重规则，很多当事人投诉方向、举证要点把握不准，导致维权失败。 本案判决厘清电子征信授权的司法认定标准。

吴晓琳律师建议，大家在信贷申请过程当中提高风险意识，遇到违规征信授权，固定完整流程证据之后再投诉维权。