律师观点分析
兄弟合伙租档口，名义签约人反抢租赁权益｜吴晓琳律师历经一审败诉、二审翻盘、再审维稳，成功确认实际承租人身份
一、案件基本情况
四名当事人系同胞兄弟，早年共同出资设立个人合伙，经营皮具生产与批发生意，约定三名兄长以现金出资、一名弟弟以技术入股，收益四人平均分配。为拓展销售渠道，合伙体先后在广州知名商业市场承租多处商铺档口，用于产品展销及对外转租。出于经营便利，合伙体委托另一名同胞兄弟作为受托人，以其个人名义，分别与多家出租主体签署多份商铺租赁合同。全部租金、管理费、水电费、档口备货投入，均由合伙体承担，合同原件、缴费单据也一直交由合伙四名合伙人保管。后续受托签约的兄弟，擅自否定委托事实，主张自己才是唯一承租人，单方面通知次承租人向其交租，截留租金收益，造成转租秩序混乱、合伙收入中断。四名合伙人多次协商无果，遂提起确认之诉，请求法院确认四人系案涉多份租赁合同的实际承租人。案件一审阶段，当事人一方败诉。
二、办案过程
当事人一审败诉后，委托盈科广州吴晓琳律师代理二审。接受委托后，律师迅速复盘一审败诉的核心原因：一审机械套用合同相对性，仅以书面签约主体认定承租人，没有充分挖掘隐名委托、合伙实际履行的完整证据链。 吴晓琳律师重新梳理全案证据，区分合伙内部出资、委托签约、资金支付、利润分配、档口实际管控五大板块，收集整理合伙出资凭证、历年分红记录、租金及管理费转账流水、缴费票据、合同原件、档口经营、转租沟通记录等证据，搭建完整证据体系，证明受托人仅为代签合同的代理人，并非实际租赁权益人。 庭审中，律师重点围绕隐名代理、合伙实际履约进行论证，说明租赁目的是服务合伙经营，全部成本由合伙承担，收益归合伙分配，受托人只是受委托代签，不享有独立承租人权利。二审胜诉后，对方不服生效裁判，违规提起再审程序。吴晓琳律师继续代理被申请人，向高院提交书面意见，梳理程序、实体理由，逐条驳斥对方再审主张，稳定二审胜诉成果，全力守住当事人的租赁权益。
三、案件结果
广州市中级人民法院二审审理后，全面采纳吴晓琳律师的代理意见，撤销一审判决，改判确认四名合伙人为案涉商铺租赁合同的实际承租人，享有租赁合同项下承租人对应的全部权利。 二审判决生效之后，对方当事人不服二审裁判，违背程序规定向广东省高级人民法院申请再审。吴晓琳律师持续代理，向高院提交规范的答辩及投诉材料，清晰阐述案件事实、证据体系以及二审裁判的法律逻辑，说明本案不存在再审改判的法定情形，对方的再审理由缺乏事实与法律支撑。 广东省高级人民法院经审查，认定二审判决事实清楚、适用法律正确，最终裁定维持二审生效判决，驳回对方再审申请。 本案历经一审失利、二审逆转、高院再审维稳，完整守住了四名合伙人的档口租赁权益，制止了受托代签人侵占合伙租赁收益的行为，档口转租秩序恢复正常，次承租人重新向四名合伙人履行交租义务，当事人多年经营积累的商业资产得到法律保护。
四、律师分析（结合民法典）
1、合同相对性不是绝对规则，隐名代理可以突破形式签约主体（《民法典》第 925 条） 合同相对性是一般原则，但《民法典》第九百二十五条规定，受托人在委托人授权范围内以自己名义订立合同，结合案件证据能够证实委托关系、出租方知晓实际承租主体的，合同可以直接约束委托人和出租人。本案中，受托签约人只是合伙的代理人，签约、交租、经营全部是为合伙体服务，不能仅凭书面签字就认定其是实际承租人。
2、合伙关系的认定，重在出资、共担成本、共享利润的实质履行（《民法典》第 967 条） 《民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。本案四名当事人有明确合伙出资、技术入股约定，档口租金、运营成本由合伙承担，档口经营、转租收益归合伙分配，符合合伙的实质特征，档口租赁属于合伙经营事务，租赁权益归全体合伙人。
3、通谋虚伪意思表示的判断：区分表面签约形式与真实法律关系（《民法典》第 146 条） 民事法律行为的认定以真实意思为准。本案各方真实意思是合伙承租档口，由兄弟代为签约，代签只是外在形式，属于为经营便利安排的隐名委托，并非受托人个人承租。不能孤立看合同落款，应当结合资金流向、实际使用、收益分配综合判断真实法律关系。
4、实务风险提示 很多个体商户、合伙做生意时，习惯找人代签租赁合同，容易埋下权属纠纷隐患。建议：委托他人代签合同的，尽量签署书面委托协议，留存出资、交租、分红、经营管理证据；档口转租、收益分配做好书面记录；一旦发生名义签约人侵占权益，及时通过确认之诉固定实际权利人身份，防止商业资产被侵占。
