近日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）审结一起竞业限制纠纷案。上海一中院二审综合竞业限制期限、员工的主观过错以及公司的实际损失等因素，改判劳动者支付约定违约金的50%，即94万余元。

     一审法院经审理后认为，常力医疗公司、飞达医疗公司与东健医疗公司在经营范围上存在高度重合，确认三家公司属于竞争企业。陈先生于2020年6月19日离职之后，在竞业限制期限内先后入职飞达医疗公司与东健医疗公司的行为，有违《竞业限制协议》的约定，存在违反竞业限制义务的行为。故判决陈先生返还竞业限制补偿金，并按照《竞业限制协议》约定的金额支付违反竞业限制义务违约金189万余元。

关于双方约定的违约金是否过高而应予调整的问题，上海一中院经审理后认为：

      第一，按照《竞业限制协议》，双方约定的竞业限制期限仅为一年、竞业限制补偿金总额为三个月的平均基本工资，而违反竞业限制义务违约金为离职前两年的基本工资。相较竞业限制期限的设定、竞业限制补偿金的金额，违反竞业限制义务的违约责任较重。

      第二，根据陈先生在二审期间提供的新证据，常力医疗公司CEO对于陈先生在飞达医疗公司工作并未提出异议，同时对陈先生之前工作给予肯定并表达不舍，使得陈先生对该行为的性质产生了一定的误解，后续又转就职东健医疗公司。由此可见，陈先生的主观过错不大。

       第三，常力医疗公司称陈先生的行为对公司造成巨大损失，但并未能对此提供相应的证据予以证明。

      综上，上海一中院综合竞业限制期限的设定、竞业限制补偿金的金额、陈先生的主观过错以及常力医疗公司的实际损失等因素，认定双方约定的违约金过高，根据陈先生的请求予以酌减。

      对违反竞业限制义务违约金的审查，应在诚实信用原则下充分尊重当事人合意，秉持谦抑原则，审慎行使自由裁量权调整约定违约金。违约金确实畸高的，应予调整。违约金数额的调整可酌情参考《竞业限制协议》签订的时间、劳动者原职务、收入情况、过错程度、未履约期限，以及用人单位的补偿金支付情况、实际损失等。

      需要提醒的是，企业为保护其商业秘密、降低潜在的利益损失风险，可以在《竞业限制协议》中对违约金作出约定，但应参考上述因素进行合理设定。同时，劳动者也应在签订《竞业限制协议》时仔细阅读条款，并按照法律规定及协议约定履行竞业限制义务。