袁艳萍律师
律师观点分析
关键词：健康保险合同纠纷、重大疾病保险、血栓性血小板减少性紫癜、ADAMTS13活性、未达理赔标准、先天性畸形免责条款、免责条款、拒赔、败诉风险、举证责任、保险法第十七条、华律网投稿
一、案情概览
本案是一起因被保险人罹患血栓性血小板减少性紫癜（TTP） 后申请重疾险理赔，被保险公司以“未达到合同约定的重大疾病给付标准”及“先天性畸形”免责条款为由拒赔的健康保险合同纠纷。原告的委托诉讼代理人袁艳萍律师（四川国参律师事务所）正在代理此案。本案目前尚未出现有利的胜诉判例，案件面临较大的败诉风险。本文将从法律角度客观分析案件的争议焦点、败诉风险点及可能的应对策略。
2018年12月，投保人女士通过某保险公司投保了《华夏常青树（多倍版）重大疾病保险》，基本保险金额10万元，合同于2019年1月1日生效-。同时投保了《华夏医保通（普惠版）医疗保险》等附加险种-。
2026年6月，被保险人因呼吸系统疾病就诊于某三甲医院，经检测发现ADAMTS13活性仅为2.50%（正常范围50%-150%），并检出抑制物，提示酶活严重降低-。实验室报告明确提示：“ADAMTS13活性为2.50%，检出抑制物，提示酶活严重降低！”-。
被保险人向保险公司申请理赔后，保险公司于2026年7月出具《理赔决定通知书》：
重疾险拒赔：按《华夏常青树（多倍版）重大疾病保险》条款约定，不予给付重大疾病保险金，原因说明为“申请事项未达到保险合同约定的重大疾病给付标准”-；
医疗险部分赔付：按《瑞众医保通（普惠版）医疗保险》条款约定，给付住院医疗保险金35,377.88元-。
此外，保险公司在医疗险理赔中还扣减了5,646元，扣减原因包括“非住院前后普通门诊16元，非公立二级以上医院治疗5,630元”-。
投保人不服重疾险拒赔决定，委托四川国参律师事务所袁艳萍律师提起诉讼。
二、争议焦点与律师分析
本案核心争议焦点集中在：被保险人确诊的“血栓性血小板减少性紫癜（TTP）”是否属于保险合同约定的重大疾病范围，以及保险公司的拒赔理由是否成立。 袁艳萍律师团队经深入研究后认为，本案存在较大的败诉风险，以下从法律和医学两个维度进行客观分析。
1. 拒赔理由一：“未达到重大疾病给付标准”——法律上可能成立
保险公司以“未达到合同约定的重大疾病给付标准”为由拒赔，这是重疾险理赔中最常见的拒赔理由之一。
袁艳萍律师团队分析：
第一，合同条款对重大疾病的定义具有严格性。 根据《华夏常青树（多倍版）重大疾病保险》条款，重大疾病采用正列举方式，只有符合条款所列100种重大疾病之一的，才能获得赔付-。血栓性血小板减少性紫癜（TTP）本身并未被单独列为重大疾病。
第二，TTP可能关联的重大疾病条款均需满足严格的附加条件。 根据医学文献和保险理赔实务，TTP若想获得重疾险赔付，通常需要满足以下路径之一-：
严重再生障碍性贫血：需血小板<20×10?/L持续90天且需输血维持-3；
终末期肾病：需肾损伤需规律透析超90天-3；
深度昏迷：需脑微血栓致昏迷>96小时-3；
疾病终末期：需生存期<6个月（需三甲医院证明）-3。
本案中，被保险人ADAMTS13活性为2.50%-，虽然符合TTP的诊断标准，但是否满足上述任一重疾条款的附加条件，目前证据尚不充分。
第三，保险公司拒赔在合同层面有依据。 从合同条款的文义解释来看，保险公司主张“未达到重大疾病给付标准”具有合同依据。法院在审理此类案件时，通常尊重保险合同的专业性和约定效力，不会轻易扩张重大疾病的定义范围。
败诉风险评级：较高。除非能够证明被保险人的病情同时满足了某一重疾条款的全部附加条件，否则保险公司拒赔在法律上可能得到法院支持。
2. 拒赔理由二：“先天性畸形”免责条款——可能成为次要拒赔理由
虽然保险公司在本次《理赔决定通知书》中未明确援引“先天性畸形”免责条款-，但根据保险合同条款，“先天性畸形、变形或染色体异常”属于责任免除事项-。值得注意的是，TTP分为先天性（遗传性）TTP（cTTP） 和获得性（免疫性）TTP（iTTP） 两种-：
先天性TTP（cTTP） ：由ADAMTS13基因突变引起，属于遗传性疾病-；
获得性TTP（iTTP） ：由体内产生抗ADAMTS13自身抗体引起-。
袁艳萍律师团队分析：
第一，若被认定为先天性TTP，保险公司可能援引“遗传性疾病”免责条款。 保险合同明确将“遗传性疾病，先天性畸形、变形或染色体异常”列为责任免除事项-。如果保险公司能够证明被保险人的TTP属于先天性（遗传性），则可能以此为由拒赔。
第二，获得性TTP的抗辩路径。 如果能够证明被保险人的TTP属于获得性（免疫性），即因体内产生抗ADAMTS13自身抗体导致，则可以主张不属于“遗传性疾病”免责范围-。本案中，检测报告显示“检出抑制物”-，这更符合获得性TTP（iTTP） 的特征——免疫性TTP患者同时伴有抑制物阳性-。
第三，举证责任分配对投保人有利。 根据《中华人民共和国保险法》第二十二条，保险人若主张免责，应对免责事由的存在承担举证责任。保险公司若主张TTP属于“先天性畸形”，需提供基因检测等证据证明。
败诉风险评级：中等。若能证明TTP属于获得性（免疫性）而非先天性，则“先天性畸形”免责条款不适用。
3. 医疗险理赔扣减——“非公立二级以上医院治疗”扣减5,630元
保险公司在医疗险理赔中扣减了5,646元，其中5,630元扣减原因为“非公立二级以上医院治疗”-。
袁艳萍律师团队分析：
根据《华夏医保通（普惠版）医疗保险》条款对“医疗机构”的定义：“指经中华人民共和国卫生部门正式评定的二级或以上之公立医院”-。如果被保险人部分治疗确实发生在非公立二级以上医院，保险公司的扣减在合同层面有依据。
败诉风险评级：较高。合同条款对医疗机构有明确定义，若治疗机构不符合要求，扣减可能得到法院支持。
三、败诉风险总结与应对策略
综合来看，本案存在以下败诉风险点：
| 风险点 | 风险等级 | 说明 |
|---|---|---|
| TTP未被列为独立重疾 | 高 | 合同采用正列举方式，TTP不在其中 |
| 未满足关联重疾的附加条件 | 高 | 需证明满足“深度昏迷”“终末期肾病”等条款的全部条件 |
| 医疗险扣减 | 高 | 合同对医疗机构有明确定义 |
| “先天性畸形”免责条款 | 中 | 若能证明为获得性TTP，可抗辩 |
袁艳萍律师团队建议的应对策略：
第一，全面梳理医疗记录，寻找关联重疾条款的突破口。 建议全面收集被保险人的全部住院病历、检查报告、治疗记录，逐项对照保险合同中的100种重大疾病定义，看是否满足某一重疾条款的全部条件。重点关注：
是否出现过昏迷（格拉斯哥昏迷分级≤5分且持续96小时以上）-；
是否出现过肾功能衰竭（需规律透析90天以上）-；
是否满足疾病终末期的条件（专科医生判断生存期<6个月）-。
第二，明确TTP的病因类型，防御“先天性畸形”免责条款。 建议补充抗ADAMTS13 IgG抗体检测-，以证明TTP属于获得性（免疫性）而非先天性（遗传性）-。如检测结果为阳性，则可主张不属于“遗传性疾病”免责范围。
第三，审查保险合同条款的提示说明义务。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条，保险公司对免责条款负有提示和明确说明义务-。如保险公司未能证明已就“先天性畸形”免责条款、“重大疾病”定义条款等向投保人作出明确说明，可主张相关条款不产生效力-。
第四，评估诉讼风险，谨慎决策。 鉴于目前尚未出现有利的胜诉判例，建议在全面评估证据和法律风险后，慎重决定是否继续诉讼。可考虑与保险公司协商，争取在现有医疗险赔付基础上达成部分和解。
四、结语与律师建议
本案是一起典型的重疾险“未达理赔标准”拒赔案件，面临着较大的败诉风险。四川国参律师事务所袁艳萍律师团队经过深入的法律和医学分析，客观评估了案件的败诉风险点，并为当事人提供了全面的应对策略，充分体现了专业律师在复杂保险争议中的审慎态度和专业价值。
袁艳萍律师提醒广大保险消费者：
重疾险的“重大疾病”有严格定义。 重疾险合同采用正列举方式定义重大疾病，只有符合合同所列疾病且满足全部附加条件的，才能获得赔付。投保前应仔细阅读合同条款，了解保障范围。
TTP理赔需要满足特定条件。 血栓性血小板减少性紫癜（TTP）本身通常不被列为独立重疾，若想获得赔付，需证明病情同时满足“深度昏迷”“终末期肾病”等其他重疾条款的全部条件-3。
明确TTP的病因类型至关重要。 TTP分为先天性（遗传性）和获得性（免疫性）两种-。若属于获得性，可通过抗ADAMTS13 IgG抗体检测证明，避免被“遗传性疾病”免责条款排除-。
遇拒赔及时咨询专业律师。 保险合同条款专业性强，理赔争议涉及复杂的医学和法律问题。本案通过专业律师的深入分析，帮助当事人客观评估了败诉风险，为后续决策提供了重要参考。
诉讼并非唯一选择。 在案件存在较大败诉风险的情况下，可考虑与保险公司协商，争取在现有赔付基础上达成和解，避免诉讼成本和败诉风险。