贾秀琼律师
律师观点分析
某甲公司与某乙公司于签订一份分包合同，约定由某甲公司承包某乙公司的A工程。合同对施工范围、结算方式、付款办法等进行了明确约定。 甲公司完成施工后，双方于某日完成结算，确认工程款总额为***元元，甲公司开具了等额发票。然而，甲公司认为乙公司仅支付了**元，尚欠*万元。此外，双方在其他项目的结算中，存在乙公司将本应属于本案工程的款项错误计入其他项目已付款并进行抵扣的情况，导甲公司利益受损。本案是一起典型的建设工程分包合同纠纷，涉及工程款欠付、已付款认定、款项混同及利息计算等核心问题。从代理律师角度，本案的审理和判决具有以下值得关注的特点: 1. 法院对已付款的认定较为审慎，但亦存在一定不确定性 法院严格遵循“谁主张，谁举证”原则，对乙公司主张的三笔争议付款均未予认定。其理由包括：支付时间早于合同签订，缺乏合意基础；某笔款项在另案中被乙公司用作其他项目的已付款，用途不明。这一认定体现了法院对付款用途举证责任的严格把握，保护了甲公司的权益。 2. 法院未采纳乙公司“未开发票即有权拒付”的抗辩，而是采纳了甲公司的意见认定付款义务是主合同义务，开票义务系从义务，不能成为拒付工程款的正当理由。这一认定符合最高人民法院相关司法解释的精神，值得肯定。 3.本案暴露了甲公司在项目管理与财务记账中的薄弱环节，甲公司记账混乱，证据留存不完善：增加了举证难度和诉讼成本。 贾律师建议甲公司采取以下措施，防范后续风险： 1.系统梳理与合作商的全部历史合作项目，建立清晰的对账台账 2.立即组织财务、法务及项目管理人员，所有项目进行一次全面、系统的对账清理。 对每一笔收付款、发票、结算单、合同、验收资料进行编号归档，明确标注归属项目。必要时，可制作《项目-付款对照表》，以可视化方式呈现资金流向，避免后续再出现“款项混同”问题。 3. 主动向合作商发出书面《对账征询函》，要求其对双方往来账目进行确认，若对方不予配合，亦可作为后续诉讼中证明甲公司已尽到积极核对义务的证据。