医院辩称:请求驳回四原告的全部诉讼请求。死者系肺肉瘤罕见患者，根据现有的文献，该患者的病情，其研究的生存期为10个月，本案中患者死亡的真实原因系其恶性肿瘤的病情发展最后导致呼吸衰竭，患者死亡的直接原因系其家属在2019年年3月8日放弃治疗。

诉讼中法院组织医患双方对医疗过错、因果关系及原因力大小进行了鉴定，鉴定结果为:1.医院在2019年3月7日给李某进行纤维支气管镜检查时未尽到告知义务，亦未取得李某及其家属的书面同意；2.医院存在违规行纤维支气管镜检查、肺炎治疗不符合规范、查房制度不规范、病历书写不规范的过错。3.上述医疗过错和李某的死亡损害后果之间存在因果关系，原因力大小为同等原因。

法院认为，对于鉴定报告，原告方认可鉴定报告第一项结论，第二项结论不认可，且原告方不同意被告申请再次重新鉴定;被告不认可鉴定报告，但原、被告均未提交任何有效证据证明本次鉴定过程中存在程序瑕疵、检材报告存在错误等情形，原、被告应承担举证不能的责任，故，本院对鉴定报告予以采信。结合基本案情和鉴定报告，法院认定医院在本次事故中存在过错，应承担50%的责任。

医师的主要职责是医治病症，挽救生命，医学也是一门极具专业性和复杂性的学科，患者或者患者家属应当充分尊重医师，尊重医学科学，但医务人员也应当规范行医并尽职尽责。本案患者的离世是悲痛的，更是遗憾的，虽然案件的最终处理结果能够在物质上给予患方部分物质补偿，但无法弥补其亲人离世的伤痛。回顾本案的处理过程，本案历经和解、调解、诉讼、撤诉、再诉讼，并一审、二审的漫长维权之路，在诉讼审理中除了要解决一般医疗纠纷都会遇到的损害后果、有无过错、因果关系、原因力大小、损失大小等争议焦点外，还存在两个特殊的医疗专业问题需要解决。

       一个问题是患者的呼吸衰竭是肺部感染导致的呼吸衰竭，还是肺部肿瘤导致的呼吸衰竭？纵观死者李某的整个就诊过程及病历记载，虽然其本身存在肺部肿瘤，但并没有直接证据证明死者已经处于癌症肿瘤晚期或者存在明显的癌细胞转移，也没有证据证明肺部肿瘤已经压迫部分或者整个支气管，所以对于医方主张肺部肿瘤导致呼吸衰竭的观点，缺乏事实依据支持。鉴定人在出庭接受质询时对该问题进行了详细的解答，明确肿瘤不是引起患者呼吸衰竭的直接原因。第二个问题是如何评定死者的生存期的问题。虽然患者是具有肺部肿瘤的患者，但是不是肿瘤患者的生存期就如同医方所主张的只有10个月呢？医学是一门科学，医学判断需要基于医疗事实，并凭借科学方法进行，不能仅凭学术文献进行想当然的推理。人的生命期限是根据其个人身体情况，以及个人身体对疾病的抵御能力等复杂的因素决定的，即使是恶性肿瘤，其生命期限也可能受到个人身体素质、治疗时机、治疗方式等各种因素的影响而有长有短。所以二审法院明确指出“医院提交的医学文献并不足以从医学上确定本案患者的生存期限，不能达到证明本案患者生存期的证明目的”，从而驳回医院的上诉请求，维持原判。