导读：

现今社会，子女在在购房时，由于自身资金有限，由父母全部或者部分出资的情况十分常见。那么，父母出资部分，是赠与还是借款呢？

案情简介：

甲与乙系夫妻关系，丙与丁系夫妻关系，丙系甲与乙之子，丁系甲与乙之儿媳。

丙与丁婚后，购买房屋，因丁有北京市户籍，具备申请商品房的资格，该套房屋以其名义购买。购房款全部由甲、乙所支付，共计为1372062元。丙与丁婚后不久，双方闹离婚，截至本案再审审查程序中双方尚处于婚姻关系存续状态。

2017年5月22日，丙向甲与乙出具借条，载明：我与丁于2015年购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼25层1单元2503号房屋，向父母甲、乙借款1372063元。

甲、乙向法院起诉请求：1.判令丁、丙向甲、乙返还借款人民币1372063元；2.判令丁、丙按照年息6%，以1372063元为基数，给付甲、乙自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失；3.诉讼费用由丁、丙承担。

丁辩称：购房款系甲与乙对于丙与丁的赠与。

争议焦点：

甲、乙支付1372063元购房款的性质，是赠与还是借款。

法院认为：

赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同，属于单务合同，应当谨慎认定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，表明对于赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性的标准”。本案中，款项交付真实存在，丙亦认可借贷关系，虽借条系丙一人出具，没有丁的签名，但各方当事人均认可涉案款项用于为丙与丁夫妻二人购买房屋，可以认定甲与乙夫妻二人对借贷关系成立的举证证明责任已完成。因此，证明上述款项系赠与的举证责任，应当由丁承担，现丁提交的证据不足以证明甲、乙对其与丙有赠与的意思表示，结合甲、乙二人的经济能力、对赠与意思表示的否认、丙对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。

在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。如果将甲与乙二人支付的137万余元购房款，认定为对丙与丁二人的赠与，二位长辈不仅积蓄全无，可能还会背负巨额债务。子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。综上，丙、丁作为购房款的借款人，应当返还出借人甲、乙上述借款共计1372063元。

法院判决：

一、丙、丁于判决生效后10日内返还甲、乙借款1372063元；

二、丙、丁于判决生效后10日内给付甲、乙借款利息（以1372063元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月19日起至实际还款之日止）；

三、驳回甲、乙的其他诉讼请求。

总结：

本案历经一审、二审，最终由北京高院再审裁定，子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。