律师观点分析
原告上海XX公司与被告上海XX公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。本院于2019年12月10日公开开庭。原告委托诉讼代理人徐XX，被告委托诉讼代理人**婧到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告上海XX公司XX本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告XX贷款利息损失11,960.14元；2、被告赔偿原告每月XX还贷利息损失2,564.70元(以每月还款8,386.68元为基数，自2018年11月26日计算至2019年12月10日)；3、被告赔偿原告保险本金损失10,647.16元；4、被告赔偿原告保险利息损失1,287.30元(以27,910.33元为基数，自2018年10月23日起按中国人民XX同期贷款利率计算至2019年10月29日；以10,647.16元为基数，自2019年10月29日起按中国人民XX同期贷款利率计算至2019年12月10日)；5、被告赔偿原告车船税112.50元。事实与理由：2018年8月17日，原、被告签订《汽车买卖合同》，约定原告XX被告购买奥迪A6L-2018款小轿车，车辆总价为413,900元。原告XXXX商业贷款280,000元，利率为4.75%，上下浮动78.9474%。合同另约定被告代原告XX太平XX公司购买车险，2018年至2020年保险费合计27,910.33元，同时保险公司代扣车船税112.50元。2018年12月，因车辆质量问题原告XX上海市松江区人民法院提起诉讼，2019年6月5日，该院判决解除《汽车买卖合同》、被告退还原告购车款、上牌费、贷款服务费、购车本金利息损失及交通费损失。后被告XX上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院审理后维持原判。在该案审理过程中，因当时贷款合同与保险合同未终止，原告实际损失无法计算，故法院对上述两项费用未作出判决。现原告已提前XXXX还清贷款，并XX保险公司申请退保，故被告应赔偿原告贷款及购买车险产生的损失。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告上海XX公司辩称：对原告主张的第一项和第二项诉讼请求不予认可，在前案中被告已按照判决XX原告支付了贷款利息损失，故原告现主张的该两项诉讼请求并无依据。对原告主张的第三、四、五项诉讼请求，保险费及车船税系原告购车时自行承担的费用，与被告无关，即使由被告承担，被告也仅应承担原告前案起诉前(即2018年11月28日前)的保险费用。现被告对前案正在准备材料申请再审，故被告认为再审的结果可能会影响本案判决。综上，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明：2019年2月12日，原告因与被告汽车买卖合同纠纷XX本院提起诉讼，本院于2019年6月5日出具(2019)沪0117民初2289号民事判决书，判决：1、确认原、被告于2018年8月17日签订的《汽车买卖合同》解除；2、被告于本判决生效之日起十日内退还原告购车款413,900元；3、被告于本判决生效之日起十日内退还原告上牌费5,800元；4、被告于本判决生效之日起十日内退还原告贷款服务费3,000元；5、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失(以422,700元为基数，自2018年10月26日起至实际清偿日止，按中国人民XX同期贷款利率计算)；6、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通费损失1,000元；7、驳回原告其余诉讼请求。一审判决后，被告不服该判决，遂XX上海市第一中级人民法院提起上诉。2019年10月8日，上海市第一中级人民法院出具(2019)沪01民终9573号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，该案现已生效。
另查明，涉案车辆在中国XX公司处投保交强险及商业险，原告共支付保险费27,910.03元及车船税112.50元。2019年10月29日，中国XX公司出具《神行车保系列产品批单》两份，退还保险费8,555.49元、8,707.38元，原告确认已于2019年10月29日收到保险公司退还的上述保险费。
以上事实，由(2019)沪0117民初2289号民事判决书、(2019)沪01民终9573号民事判决书、增值税专用发票、《神行车保系列产品批单》及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间的《汽车买卖合同》已经法院生效判决予以解除，且导致合同解除的违约方为被告，故被告应当赔偿原告保险费损失及车船税损失。关于保险费损失金额，涉案车辆投保金额为27,910.03元，扣除保险公司退还的8,555.49元、8,707.38元，原告实际损失的保险费金额为10,647.16元，故对原告主张被告赔偿其保险费损失10,647.16元的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约行为导致合同解除，故被告还应赔偿原告保险费利息损失，关于该项主张的计算，考虑到计算标准的变化及原告计算起点的错误，本院予以调整为：以27,910.33元为基数，自2018年10月23日起按中国人民XX同期贷款利率计算至2019年8月19日；以27,910.33元为基数，自2019年8月20日起按同期全国XX间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年10月29日；以10,647.16元为基数，自2019年10月30日起按同期全国XX间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年12月10日。关于车船税损失112.50元，亦系原告购买涉案车辆产生的损失，被告应予赔偿。关于原告主张的贷款利息损失、每月还贷利息损失，本院已在(2019)沪0117民初2289号民事判决书中判决被告赔偿原告所支付的购车款的利息损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告上海XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海XX公司保险费损失10,647.16元；
二、被告上海XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海XX公司保险费利息损失(以27,910.33元为基数，自2018年10月23日起按中国人民XX同期贷款利率计算至2019年8月19日；以27,910.33元为基数，自2019年8月20日起按同期全国XX间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年10月29日；以10,647.16元为基数，自2019年10月30日起按同期全国XX间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2019年12月10日)；
三、被告上海XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海XX公司车船税112.50元；
四、驳回原告上海XX公司其余诉讼请求。
如果被告上海XX公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海XX公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。