（一）“共债共签规则”中合意认定的裁判分歧

   “共债共签规则”中合意认定的裁判分歧主要有：其一，因配偶方的签字意思不明确导致合意认定争议。在一些借款协议中，配偶方虽然在协议上签字，但以保证人、见证人、担保人等不同身份落款签字。或配偶方未在借款协议上签字，却在保证等从协议上签字，由此产生争议。其二，对配偶方事后追认的合意认定缺乏明确认定标准。事后追认也是合意构成的重要方式，但实务中对“某特定行为能否构成有效追认”存在争议，比如共同还款、通过配偶方收还款等。其三，合意认定存在“同意”向“知情”的过渡趋势。配偶方的“单纯知情”是否构成夫妻合意存在较大裁判分歧，司法实践表现出合意认定标准由“同意”向“知情”的扩张现象。其四，举债方代签时能否构成夫妻合意的认定不一。夫妻单方对外举债时，举债方代签的现象多有发生。配偶方通常主张对举债并不知情，而债权人则主张对代签不知情，故产生争议。

（二）“共债共签规则”中合意认定的困境分析

“共债共签规则”存在适用难题。其一，夫妻团体的合意表示困境。夫妻在一定程度上具有团体属性，且具有伦理、情感、秘密性等特征。妥当协调夫妻团体与个体意思表示的关系，成为准确适用“共债共签规则”的难题。其二，主观认定标准的规则难题。“共债共签规则”的待证事实为主观事实，证明对象的主观性必然带来合意认定的难题，以及适用规范本身还不够明确。其三，社会利益衡量的角度偏差。夫妻共同债务认定涉及夫妻团体关系、维护夫或妻各自利益与保障第三人交易安全的多重利益与价值判断问题，对各方利益及背后价值平衡的角度偏差或不同导致了夫妻合意判断的困境。

（一）“合意瑕疵”并不意味着合意之否定

“合意瑕疵”不意味着合意绝对不成立，若过于强调夫妻合意表示的形式正当性，会导致违背夫妻团体意志或者损害债权人利益的实质非正当结果。对于夫妻合意表示不明确的“合意瑕疵”，此时属于一种合同漏洞现象，需根据意思表示的解释规则予以明确。对于配偶方“单纯知情”的合意瑕疵，需探知“配偶方知情”是否可推定为夫妻团体的举债合意。对于配偶方被代签的“合意瑕疵”，应当平衡债权人与配偶方的利益。

（二）配偶方的核心利益是知情权，非同意权和决定权

夫妻合意认定中的利益平衡点是配偶方的知情权保护，配偶方的知情权是同意权和决定权的基础：其一，对外举债可视为一种市场行为，配偶方对举债方的举债行为是否有利于夫妻团体利益难以预判，在此状况下对配偶方利益的最大保护应当是保障知情权，使其处于知晓举债事实的法律地位，同时也避免损害交易效率。其二，“共债共签规则”源自于对《婚姻法解释二》第24条的质疑。对该条的质疑观点所论述的不公正判决，主要是配偶方对举债事实不知情而事后被认定为共债，而非配偶方知情时的负债行为。

文章来源自网络，若有侵权，请联系删除。