江苏致祥律师事务所
江苏致祥律师事务所 ｜ 机动车交通事故责任纠纷办案实录
导语：
黄女士在多车连续追尾事故中受伤，伤情为肱骨近端粉碎性骨折，诉前单方委托鉴定构成十级伤残。保险公司上诉，主张鉴定为单方委托、程序有瑕疵，同时主张最后一台无责车辆的保险公司应当承担交强险无责赔付。二审法院认定：法律不禁止单方委托鉴定，结合伤者年龄、内固定不再取出的情况，鉴定时机合法；无责车辆未与伤者乘坐车辆发生接触、无因果关系，无需承担无责赔付，最终驳回保险公司上诉，维持原判。
案情概括
多车连续追尾事故，黄女士作为车上乘客受伤，诊断为肱骨近端粉碎性骨折。黄女士在治疗终结后自行委托司法鉴定，评定十级伤残以及对应三期。起诉后，一审法院核算各项损失，判令全责方保险公司、另一无责车辆保险公司分别承担赔偿，最后一台无责车辆未发生接触，其保险公司不承担赔付。
保险公司不服一审判决提起上诉，质疑单方鉴定效力，坚持要求追加该无责车保险公司承担无责赔付。二审法院审查后，认可鉴定意见效力，认定无接触即无因果关系，驳回上诉、维持原判。
当事人委托咨询难点
1、保险公司以伤者单方委托鉴定为由，直接否定伤残结论，申请重新鉴定；
2、伤者年满 60 周岁，选择不取出内固定，保险公司抗辩鉴定时机不成熟；
3、多车连环追尾，各方对无责车辆是否需要交强险无责赔付存在巨大争议；
4、事故车辆多、承保保险公司多，需要厘清每一家保险公司的赔付边界；
5、伤残赔偿金、精神损害抚慰金金额较高，保险公司试图大幅扣减。
原告代理核心思路
1、单方委托鉴定并不违法，鉴定机构资质齐全、材料完整，没有法定重新鉴定事由；
2、伤者年满 60 岁，经本人选择不再取出内固定，属于临床治疗终结，鉴定时机符合规范；
3、交强险无责赔付的前提是车辆撞击行为和伤者损害存在因果关系，没有接触、没有冲击力，不产生赔付义务；
4、区分各无责车辆的撞击顺序、接触情况，分别划定不同保险公司的赔付责任；
5、完整提交病历、影像片、鉴定报告，固定十级伤残赔偿项目。
本案核心难点
保险公司否定单方委托鉴定，要求重新鉴定
保险公司普遍认为没有共同到场的鉴定无效，但是法律并未禁止当事人诉前单方固定证据。
内固定在位，对方主张鉴定时机未到
伤者年龄较大，放弃二次手术取内固定，保险公司以此抗辩伤情没有稳定，不能评残。
多车追尾，无责赔付因果关系如何认定
多车连环追尾，并非所有无责车辆都必然要赔，要看车辆有没有和伤者乘坐车辆发生接触。
多家保险公司，主体多、赔付责任容易混淆
四车事故，多家保险公司，需要逐一梳理接触链条、划分赔付主体。
律师办案实操方案
1、抗辩重新鉴定申请，守住单方鉴定结论效力
鉴定机构、鉴定人员具备资质，病历影像资料齐全，保险公司仅主观质疑，无证据证明鉴定程序违法、结论明显依据不足，不符合重新鉴定条件。
2、论证鉴定时机，说明不取内固定亦可评残
?伤者年龄较大，放弃取出内固定，属于临床治疗终结，鉴定机构结合该情形出具意见，鉴定时机合法。
3、因果关系抗辩，无接触车辆不承担无责赔付
交强险无责赔付以侵权行为和损害结果存在因果关系为前提，车辆没有发生碰撞接触，不会对伤者造成伤害，无需赔付。
4、区分撞击链条，分别确定各保险公司赔付范围
按照事故撞击顺序，区分发生接触的无责车与未接触的无责车，只要求有撞击关联的无责保险公司承担无责限额赔付。
5、逐项举证损失，完整主张医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等项目
整理医疗费票据、住院记录、护理费凭证、鉴定报告，分项核算损失。
庭审全过程
二审独任审理，保险公司上诉两点核心意见：单方鉴定程序瑕疵、最后一台无责车辆应当承担无责赔付。我方提交病历、鉴定意见书，说明鉴定机构资质、伤者年龄及放弃取内固定的客观情况，同时结合事故经过，说明案涉车辆没有和伤者乘坐车辆发生接触，不存在因果关系。二审法院采纳我方意见，认定保险公司上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。
案件最终判决结果
驳回上诉，维持原判；全责方保险公司赔偿 184890.44 元，另一无责车辆保险公司赔偿 13563 元，肇事司机承担鉴定费 2900 元；二审诉讼费由上诉人自行承担。
江苏致祥法律小贴士
误区 1：
只要是伤者自己单方找机构做的鉴定，保险公司就可以要求重新鉴定
法律没有禁止单方委托鉴定；只有鉴定机构无资质、程序严重违法、依据明显不足等法定情形，法院才准许重新鉴定。
误区 2：
多车追尾，所有无责车辆的保险公司都必须承担交强险无责赔付
无责赔付的前提是车辆和伤者一方发生碰撞、存在因果关系；没有接触、没有撞击，不需要承担无责赔付。
误区 3：
内固定没有取出来，一律不能做伤残鉴定
伤者年龄较大、明确放弃取出内固定，鉴定机构评估后认为临床终结，是可以进行伤残评定的。
双向受众建议
交通事故伤者：
伤情稳定后，可以提前委托有资质机构做伤残、三期鉴定；保留影像片、全部病历，若选择不取内固定，留存相应说明。
保险公司：
不能简单以 “单方鉴定” 为由直接拒赔伤残；多车追尾案件，要先核查撞击接触链条，因果关系是无责赔付的前提。
结语
本案是多车追尾交通事故的典型二审案件，两个核心裁判要点：第一，诉前单方委托司法鉴定，只要机构有资质、程序合规，并非当然无效；第二，交强险无责赔付不是 “只要是事故里的车就要赔”，必须满足撞击行为和损害后果之间存在因果关系，无接触车辆不承担无责赔付。
本文由江苏致祥律师事务所律师审核。
案例来源：公开生效裁判文书。
免责声明
本文案例仅作为普法案例分享，不构成个案法律意见。每起案件事实、证据、地方裁判口径均存在差异，同类案件不一定得出相同判决结果。