江苏致祥律师事务所
律师观点分析
【基本案情】
被继承人陈某、毛某夫妇育有四名子女，即长女陈某2、次女陈某3、长子陈某4、三女陈某1。陈某于2015年1月去世，毛某于2016年7月去世，二老生前未留有遗嘱，去世后遗留两套未办理产权登记的拆迁安置房：本市秦淮区紫阳佳园房屋、雨花台区翠岭银河房屋。
原告陈某1诉至法院，主张两套房屋均为父母遗产，要求各继承四分之一份额，称自己对父母尽了较多赡养义务。被告陈某2、陈某3辩称自身也对父母尽了照料义务，要求平均分割遗产。
被告陈某4提出两项抗辩：其一，翠岭银河房屋的前身是毛某名下农花村房屋，早在2001年，父母就已与其签订房屋赠与合同，约定将农花村房屋赠与他，且办理了公证，仅未及时办理过户；后农花村拆迁所得的翠岭银河房屋应属其个人财产，并非父母遗产。其二，他长期与父母共同生活，父亲患病、母亲瘫痪在床的三年多里，其妻辞职在家全天照料，他本人为照顾父母调换了工作岗位，尽了全部主要扶养义务，而三个姐妹未尽赡养义务，因此紫阳佳园房屋的遗产分配应当对他多分，对其他三人不分或少分。
【裁判结果】
审理法院认为：
1. 虽陈某4与父母签订了公证赠与合同，但双方未办理房屋产权过户登记，依法不发生物权变动的效力，农花村房屋仍属陈某、毛某的夫妻共同财产；原房屋拆迁后，赠与的标的物已灭失，翠岭银河房屋不能直接认定为陈某4的个人财产。结合拆迁意向购房协议将陈某4列为共同被拆迁人的事实，推定父母有与陈某4共同享有拆迁利益的意思，酌定毛秀兰、陈某4对翠岭银河房屋各享有一半份额，其中毛某的份额属于遗产。
2. 四名子女均对父母尽了扶养义务，但陈某4长期与父母共同生活，对患病、瘫痪的二老照料付出更多，符合“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的法律规定，对其遗产份额予以酌情调整。
最终判决：
一、本市秦淮区紫阳佳园11幢X室房屋的权利义务，由原告陈某1、被告陈某2、陈某3各享有、承担五分之一，被告陈某4享有、承担五分之二；
二、本市雨花台区宁丹路28号翠岭银河B6幢X室房屋的权利义务，由原告陈某1、被告陈某2、陈某3各享有、承担八分之一，被告陈某4享有、承担八分之五。 案件受理费按上述份额比例由各方分担。
【典型意义】 本案明确了继承纠纷中两类高频争议的裁判规则，对同类案件具有重要参考价值： 一是澄清了“公证赠与即取得房屋产权”的认知误区。实践中不少当事人误以为赠与合同办理公证后，无需过户即可取得房屋所有权，但本案明确：即便赠与合同经过公证，只要未完成不动产过户登记，物权就不发生变动，原房屋仍属于赠与人的财产；若原房屋遇拆迁，赠与标的物灭失，拆迁安置房不能直接认定为受赠人的个人财产，除非双方有明确的权属约定。同时法院结合拆迁登记的署名情况，推定父母的真实意思，兼顾了物权法定原则与当事人的意思自治。 二是明确了“尽主要扶养义务多分遗产”的裁量标准。针对实务中继承人普遍争议的“多分能分多少”的问题，本案给出了清晰的参考：对于长期与被继承人共同生活、全面照料失能老人的继承人，法院可将其遗产份额酌情调整为其他继承人的两倍，既体现了对付出较多扶养义务继承人的合理补偿，也平衡了其他法定继承人的合法权益，弘扬了敬老孝亲的