子女出资不等同于房改房产权的归属，被继承人无遗嘱其名下遗产房仍应按法定继承分割！

张某1主张：涉案房屋在当初单位分配时考虑了其也在该单位工作且未分配房屋的事实，在福利购房时也是其出资购买的。综上，其应当继承涉案房屋70%的份额。

法院认为：公民可以依照法律规定，设立遗嘱处分个人财产；未设立遗嘱或遗嘱无效的，继承开始后按照法定继承处理。依据查明事实，涉案房屋原系张某单位分配，后通过房改形式取得产权，登记在张某名下，结合房屋来源、购买主体及时间、房改性质、产权登记等事实，应认定涉案房屋属张某与石某的夫妻共同财产，二人生前未就各自持有的产权份额进行约定，法院确定二人享有产权比例均等。关于涉案房屋出资，结合交款收据记载、张某人事档案中工资记载、石某生前无工作和收入事实以及各方陈述，可以形成证据链证明：张某夫妇在购房时不具备经济能力购买、涉案房屋购房款由张某1出资和交纳的事实，但因涉案房屋属房改性质，在购房主体上有一定身份要求，且在购房款优惠上考虑了张某的工作年限，故款项出资与房屋权利归属并不等同，仅作为对张某、石某赡养义务的体现和考量。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因张某与石某生前均未留有遗嘱，故其二人死亡后该房应作为遗产按照法定继承的方式由其子女共同继承。因张某6在遗产分割前去世，故其继承的张某、石某的遗产部分转由其妻韩某、其子张某4继承。

关于各继承人应继承的份额，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对此，第一，已查实，石某去世前10年患半身不遂，生活不能自理；张某退休后双目失明、生活不能自理。从已有证据、房屋购买情况、居住状况、子女探望、父母住院各子女照顾情况以及各方陈述可以看出，张某1在张某与石某生前对父母进行了悉心照料和关怀帮助。第二，结合张某1的陈述，张某1亦对张某与石某住院时各子女轮流照顾、张某与石某自其他子女处居住生活的事实表示认可。故认定张某1对被继承人张某与石某尽到赡养义务，亦不能否定本案其他继承人所尽的赡养义务。第三，子女对父母的赡养包括物质和精神等多个维度，各子女的出发点都是为了让父母在和谐的家庭氛围中享受天伦之乐，安享晚年，对父母赡养的付出不宜亦无法严苛量化。

故，法院对各继承人继承份额最终酌定为：张某2继承涉案房屋产权份额的10%、张某3继承涉案房屋产权份额的11%、韩某继承涉案房屋产权份额的8.25%、张某4继承涉案房屋产权份额的2.75%、张某5继承涉案房屋产权份额的10%、张某1继承涉案房屋产权份额的58%。