律师观点分析

A提供劳务者受害责任纠纷申诉、申请民事裁定书
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第03847号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：A，男，汉族，1984年4月3日出生，
委托代理人：A，北京市XX律师事务所律师，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，女，汉族，1975年1月27日出生，A，A1，周XX之法定代理人，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，男，汉族，1943年10月24日出生，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，女，汉族，1947年10月29日出生，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A1，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：A，
被申请人（一审被告）：A，男，汉族，1976年6月26日出生，
再审申请人A因与被申请人B、C、D、E、E1、EX、G提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第3059号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结，
A申请再审称：原审判决认定申请人与B之间存在劳务关系，属认定事实错误，申请人仅向A提供有活的信息，提供信息后A是否去干这个活、如何干、如何收取报酬都与B无关，A从中没有任何利益，原审法院应认定A给他人运送渣土的行为属于承揽合同关系，被申请人以同一事实、理由、证据再次起诉A，法院应当驳回被申请人对A的诉讼请求，请求：撤销一、二审判决，依法重新审理并驳回被申请人在一审的诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担，
本院审查查明：A向本院提交了B和C的证言、录音材料二份作为新证据，
本院认为：根据本案查明的事实，A从事渣土清运的工作系由B联系并介绍，A虽称B在为他人工作，但其并未提交证据予以证明，事发时A从事的工作是由B联系介绍的，故，一、二审法院认定A与B之间为劳务关系，并无不妥，在本案权利人提供确与A保存在劳务关系等证据的情况下，人民法院对本案进行实体审理，亦无不妥，A向本院提交的证据不足以推翻原审判决，一、二审法院根据本案具体情况所做之判决并无不当，A的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持，
综上，A的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回A的再审申请，
审　判　长　　A
审　判　员　　B
代理审判员　　C
二〇一四年十一月二十日
书　记　员　　赵振兵
书　记　员　　D