律师观点分析

再审申请人张XX因与被申请人高XX买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张XX申请再审称，（一）原判认定案件事实的证据是伪造的。一是欠条是高XX单方面制作的，与张XX无关；二是通话录音是张XX主动打给高XX的，且是很久之前的通话；三是高XX事先与证人沟通好的。（二）原判认定基本事实缺乏证据证明。高XX没有提供证据证明交付了货物；高XX提供的录音不是原件，也证明不了通话时间；虽然张XX承认高XX与证人到哈尔滨要账，但证人不能证明欠款数额，欠款时间等内容；（三）原判对高XX提供的手机录音和截屏未经质证。
本院经审查认为：（一）原判认定基本事实正确，张XX主张原判认定案件事实的证据是伪造的没有依据。首先，双方均认可自2012年进行交易以来没有书面票据，高XX也称欠条是其单方面记帐结果，故该欠条不存在伪造问题；张XX也没有提供证据证明高XX与证人串通做伪证。其次，一审庭审时当庭播放了2016年9月3日的通话录音，张XX对此亦未提出异议。从该录音内容来看，张XX从未否认其欠高XX货款，也曾提及36万元这一数额。第三，庭审中，张XX承认高XX带着两个证人去哈尔滨向其要钱，那时候欠高XX的钱，又称2016年开春的时候高XX要过钱。综上，原判认定张XX欠高XX货款并判令其偿还并无不当。（二）原判采信证据并无不当。虽然高XX提交的通话录音书面整理稿显示主叫张XX，而其提供的移动公司通话记录显示该通话主叫是高XX，但该形式上的错误不能否定张XX庭审中对通话录音的认可；张XX申请再审主张该通话是很久之前的通话，但张XX在庭审进行质证时并未提出该主张；二审时高XX提供了其手机录音界面截图，显示2016年9月3日录音21：54，该录音截图虽未经过庭审质证，但与高XX提供的通话记录显示2016年9月3日与张XX通话21：15时间上基本吻合。综上，高XX提供的通话录音、张XX庭审中的自认等能够证明张XX欠高XX货款具有高度可能性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张XX的再审申请。