律师观点分析
2018年12月9日19时许，被告张X驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车，沿平香路由北向南行驶至29公里100米（闵各庄村口北侧）时，与由东向西过公路的行人原告姚X相撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，被告张X负此事故全部责任，原告姚X无责任。被告张X所驾驶车辆在甲公司三河XX公司投保交强险，在甲公司北京市XX公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期内。
一审法院认为，被告张X驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车与原告相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，且被告张X负此次交通事故的全部责任，原告无责任，故被告张X作为直接侵权人，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告张X驾驶的车辆在被告三河XX公司投保了交通事故强制险，在被告北京XX公司投保了限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故二被告保险公司在各自保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告张X全额予以赔偿。对于原告支出的鉴定费及相关出诊费8650元，不属于保险赔偿范围，故该项赔偿由被告张X直接赔偿。对于原告获赔的依赖性护理费，依据原告的健康状态，以二年为单位分年限予以赔偿，两年的依赖性护理费为79894元。原告获赔的仅包含两年的依赖性护理费的合理经济损失为XXX.23元，由被告三河XX公司承担12万元，由被告北京XX公司承担100万元，由被告张X承担262028.23元。鉴于被告三河XX公司已赔付原告医疗费用10000元，被告北京XX公司已赔付原告的医疗费用307214.03元，被告张X为原告垫付211564.1元，故被告三河XX公司在本案中还应赔付给原告11万元；被告北京XX公司在本案中还应赔付692785.97元；被告张X在本案中赔付50464.13元，且自2021年9月4日始，每两年赔付给原告依赖性护理费79894元。被告北京XX公司未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，并承担由此产生的不利的法律后果。综上所述，判决：一、被告甲公司三河XX公司于判决生效后十日内赔偿原告姚X各项合理经济损失人民币110000元；二、被告甲公司北京市XX公司于判决生效后十日内赔偿原告姚X各项合理经济损失人民币692785.97元；三、被告张X于判决生效后十日内赔偿原告姚X各项合理经济损失人民币50464.13元，并自2021年9月4日始，每两年赔付给原告姚X依赖性护理费79894元二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
张X上诉请求：撤销一审民事判决，改判赔偿被上诉人姚X依赖性护理费数额为469220元；残疾赔偿金280620元；被上诉人姚X儿子姚XX被扶养人生活费17074.5元或将本案发回重审
本院认为，本案张X驾驶京Ｎ×××××号小型越野客车与姚X相撞，造成姚X受伤及车辆受损的交通事故，张X负此次交通事故的全部责任，姚X无责任，故直接侵权人张X应对姚X的合理损失承担全部赔偿责任。因张X驾驶的车辆在三河XX公司投保了交通事故强制险，在北京XX公司投保了限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内，故二保险公司在各自保险限额内承担赔偿责任，不足部分由侵权人张X全额予以赔偿。关于残疾赔偿金标准，姚X虽户籍地为农村，但其所提交的相关证据能够证明其实际生活居住在城镇，故应当按照受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入标准计算；另经审查，一审法院对于姚X依赖性护理费标准及姚X之子的被扶养人生活费标准均计算准确，符合事实和法律规定。
综上所述，张X的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。