答（裁判精选）：最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定了实践中应当被认定为信用证欺诈的具体情形。鉴于史明等人利用其控制的各离岸公司、国内公司以2800吨电解铜为依托循环放大交易，全部信用证交易均缺乏真实的基础交易背景，故不论产生欺诈的原因为何，不论谁导致了欺诈行为的发生，均应当认定包括本案所涉信用证在内的系列信用证交易项下存在欺诈，不应再受信用证独立抽象性原则的保护。
案例索引：澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司上海分行与宁波宁兴天博国际贸易有限公司、香港联创资源有限公司、宁波保税区盛通国际贸易有限公司、招商银行股份有限公司宁波分行信用证欺诈纠纷（2013）民申字第1294号
律师建议：
1、 信用证欺诈属于例外情况，但也并非不会发生。
2、 信用证欺诈往往通过信用证软条款，超额回报等形式产生的。
3、 在确实收到货款或货物前，对信用证的各种突发状况需要额外注意。
延伸阅读：（
案例问答：信用证开证申请人能否主张代理，要求第三方承担信用证项下的还款义务？
案例问答：fob情况下货物出现问题，买方可否以恶意串通，要求卖方返还信用证项下款项并赔偿损失？
案例问答：信用证的单证相符究竟如何判断？（最高院）
案例问答：辨认信用证欺诈的核心是什么？
案例问答：“Deposit”究竟是定金预付款，可以要求返还吗？
案例问答：当心这种支付方式，超过约定的付款时间，二审还改判不承担违约责任。（高院）
案例问答：货物延迟造成的损失保险应该承担吗？（广州高院）
案例问答：信用证被当做纯粹的融资工具能被认可吗？（最高院）
案例问答：信用证的“单证相符”究竟如何判断？（最高院）
案例问答： Fob货物问题，买方能以信用证欺诈，要求返还款项并赔偿吗？（最高院）
作者对转载、分享的内容、陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保证，仅供读者参考，并请承担全部责任。
