不像话！太不像话！

母亲过世，儿子小黑拿着当年一家人写的条子要求独自母亲房产。兄弟姐妹都很愤怒，因为条子写着母亲老黄投靠儿子，一切事宜房屋照顾老人都由小黑负责，身后房屋归属小黑。其他兄弟姐妹也都有签字。但小黑并没有实际负责自己的母亲老黄，老黄一直跟随女儿小绿生活。

小黑认为，

条子就规定房屋归他一人，母亲留下的房屋就该归属他一人，兄弟姐妹得按条子处理。

其他兄弟姐妹不同意，

约定与实际完全不符。小黑根本没有负责老母老黄。老黄后来实际跟随女儿小绿生活十年，小绿去世后，母亲老黄去了养老院。其次，这协议没有母亲签字。最后，该协议性质上是遗赠抚养协议，赠与前提是赡养老人，但小黑并没有赡养。

小黑又说，平时他也有照顾，这并非遗赠抚养协议。

那么，此类协议是不是遗赠抚养协议，必须以尽了主要赡养义务为前提，才能取得遗产呢？

不能，获取房产是果，照顾老人是因，有因才有果，百因必有果。法言法语的说，此类协议是一个双务协议，获取遗产必须以一方尽了主要赡养义务为前提。解释一下主要赡养义务，并非只是逢年过节的看望，需要长期日常生活、经济上对老人的照顾。

我是Young阿仁律师，一个只讲真话，只用法院官网可查案例真实案例解答的律师。以案为鉴，可以知胜败，以他人为镜，可以明得失。

（2020）沪01民终513号判决法院认为，

依小黑主张，则老黄的意愿是其以后赡养投靠小黑，系争房屋由小黑安排，但是在此后长达十一年间，老黄一直随女儿小绿共同生活，在小绿去世后，老黄则入住养老院，即实际情况与协议约定完全不符。因此，上诉人仅持该份协议主张系争房屋产权，事实和理由均不充分，本院不予采纳。