与杨律师一起学习真实案例。

本案系二审改判案例。

案情简介：

以一审未认定安置对象，未分房屋征收补偿利益，二审改判曹XX第一视角叙述。

曹XX认为，

房屋来源其父母，其随父母一起居住过该房屋。有人还陈述曹XX离婚后，还回来居住过一段时间。

另外，曹XX从未享受过福利分房，且自有住房都没有。

另有张XX，也被动迁认定困难户，甚至在南通服刑。

一审法院仅认定曹XX能分居住困难保障补贴3万。

二审改判一审的核心，并不在于曹XX是否实际居住满一年，

而在于---动迁中，被认定居住困难人口，是否直接就属于安置对象，参与动迁分配？

案例来源：（2021）沪02民终904号、(2020)沪0101民初21458号

一审法院认为（节选），

本案的争议焦点在于系争房屋同住人的认定及征收补偿款的分割。

…

曹XX、张XX虽然被认定为居住困难安置对象，但二人户籍迁入系争房屋后并未居住，系空挂户口，曹XX、张XX仅可分得居住困难保障补贴，曹XX另可分得特殊困难对象补贴30，000元。

…

二审法院认为（节选），

系争房屋被征收过程中经认定，该户符合居住困难户的补偿安置条件，曹YH、曹某1、张XX、曹某2、曹SJ、顾金凤、曹XX、李HX被认定为居住困难人口，故上述八人均有权参与系争房屋征收补偿利益的分割。

杨钦仁律师点评，

首先，动迁中，被认定居住困难人口，而无需认定实际居住满一年，是否直接就属于安置对象，参与动迁分配？

事实认定上，二审并没有认定曹XX实际居住满一年。为了更好的说明此问题，所以本结论还参考了张XX。法院也是在没有认定其实际居住满一年的情况下，仅因为其被认定为居住困难人口，直接认定其为安置对象，参与分配房屋征收补偿利益。

同时，本案是中院二审改判案例，中院裁判意见对其下辖法院具有指导意义。

所以，于此得出初步结论，在司法实践中，被认定为居住困难人口，可以直接认定为安置对象，参与分配房屋征收补偿利益。

其次，本案是否属于个例呢？

对此，在裁判文书网又找到以下案例（2021）沪02民终7298号。

本案系二审维持案例，也是中院案例，其作出的裁判有指导下辖法院裁判的功能。

该文书法院认定部分，

本院认为，系争房屋被征收过程中经认定，该户符合居住困难户的补偿安置条件，黄XX、黄某某、陈XX及李HS、范MP、董LB共六人被认定为居住困难人口，故上述六人均有权参与系争房屋征收补偿利益的分割。系争房屋因被征收而获得的征收补偿利益，可由上述人员分得。

法院也是以符合居住困难户，就判决有权参与房屋征收利益分割。

再来回看相关当事人上诉的事实与理由，

李HS方上诉请求：

一、一审法院认定事实不清，居住困难人口不等同于同住人，仅因黄XX、陈XX、黄某某被征收部门认定为居住困难人口，其三人就可以参与上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)全部征收补偿利益的分割是错误的。

二、即使黄XX、陈XX、黄某某可以参与分割，其也仅能就居住困难保障增加部分进行分割。

董LB上诉请求：

一、黄XX虽然户口在系争房屋内，但在征收前多年已经不在其中居住，是空挂户口，只能作为居住困难人口认定，享有居住困难户增加货币补贴款。

二、根据征收补偿协议，认定居住困难人口六人为：董LB、李HS、范MP、黄XX、陈XX、黄某某。范MP、陈XX、黄某某三人户口不在系争房屋内，陈XX、黄某某系黄XX妻子及女儿，从未在系争房屋居住过，仅是作为居住困难人口，范MP、陈XX、黄某某三人每人只能分割居住困难户增加货币补贴款。

结果上，法院并不关心空挂户口，没有实际居住满一年，甚至没有户口。

只要被认定居住困难户，就直接可以分割房屋征收补偿利益。

所以，可得以下结论，

在上海二中院及下辖法院，杨浦、虹口、黄浦、静安、普陀、宝山、嘉定、青浦、崇明。

即使您没有实际居住满一年，甚至没有户口,您只要被认定居住困难户，就直接可以分割房屋征收补偿利益。