2013年，黄ZY与史KZ结婚，2016年提离婚，经过诉讼，法院判决诉争房屋，黄ZY占比65%、史KZ占比35%，，房屋及车库归黄ZY，史KZ拿折价款，然而双方都不服，都认为自己分少了，进行上诉。

黄ZY上诉，认为一审判决其份额少了。

事实和理由：

一、黄ZY给史KZ收转账法院没计算在其出资内；

二、一审判决在计算出资额时，将已还贷款的利息计算在双方出资额中，该计算方式错误。

三、根据黄ZY的出资额及对系争房屋贡献较大的因素，其应享有94%的份额。

史KZ上诉，也认为一审判决其份额少了。

判决书案号：（2021）沪01民终552号

精简事实和理由：（判决书理由拆解放在最后）

一、系争房屋登记于史KZ一人名下，合同由史KZ在婚前订立，使用了史KZ的首套购房资格及贷款优惠，看房、签约、付款由史KZ及其父母办理等。

二、即便认定系争房屋及车位归黄ZY所有，一审判决关于折价款的计算亦有误。截至2020年7月，在不考虑未清偿贷款本金的情况下，黄ZY的出资占比约51.2%，史KZ的出资占比约48.8%。

三、一审判决关于黄ZY与史KZ确立恋爱关系的时间认定错误。

法院院认为，

系争房屋及车位系黄ZY、史KZ为结婚而购买，根据（2017）沪0115民初46642号生效民事判决，已认定系双方共同出资所购，故系争房屋及车位应为双方共同所有。现黄ZY、史KZ已XX，共有基础丧失，应对系争房屋及车位予以分割。关于财产分割比例的认定，虽然出资情况是需要考虑的重要因素，但鉴于双方之间曾经存在婚姻关系，且系争房屋及车位是双方为结婚所购，故不能完全按照出资比例进行认定，现一审判决综合考虑出资情况、婚姻存续时间、双方的贡献程度及实际居住使用情况等各项因素，酌情确定黄ZY占比65%、史KZ占比35%，所作处理并无不当。

杨钦仁律师点评：

其一，此类房屋分割并不是单纯的按照实际出资比例进行分割，而是法院综合判断，说人话就是法院有一定自由裁量权给任何一方多分点或少分点。

其二，此类案件靠的不是律师在法庭上的滔滔雄辩，核心全在于细水长流自己贡献的计算。

其三，具体分析下黄ZY的理由为何没有被法院支持；

一、黄ZY给史KZ收转账法院没计算在其出资内；

不支持理由：转账没有明确该转账为房款，单纯转账没法直接认定转账用途。

二、一审判决在计算出资额时，将已还贷款的利息计算在双方出资额中，该计算方式错误。

不支持理由：已还部分时间属于夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间无论何方实际还款都视作共同还款。

三、根据黄ZY的出资额及对系争房屋贡献较大的因素，其应享有94%的份额。

不支持理由：没有理由的主张放最后还是比较理智的。实际出资额都没那么高，纯粹的一厢情愿。

其四，史KZ上诉没有被法院支持的理由。

一、系争房屋登记于史KZ一人名下，合同由史KZ在婚前订立，使用了史KZ的首套购房资格及贷款优惠，看房、签约、付款由史KZ及其父母办理等。

不支持理由：首套首贷之类的优惠在司法实务中都不认定为贡献，并非该法院特列。好比吃饭200，张三拿出100的券，李四拿100毛爷爷，法院不认定双方AA，而是拿毛爷爷的张三请客吃饭。

二、即便认定系争房屋及车位归黄ZY所有，一审判决关于折价款的计算亦有误。截至2020年7月，在不考虑未清偿贷款本金的情况下，黄ZY的出资占比约51.2%，史KZ的出资占比约48.8%。

不支持理由：其一，没有不考虑未清偿本金说法，贷款谁名下，就认定谁出资。只不过婚内期间视作共同还贷；其二，差额不是特别离谱的，就属于法官自由裁量权范围。不存在高一级的二审法官自由裁量权就比一审法官大的说法，二审法官没有明确理由会尊重一审法官自由裁量权。

三、一审判决关于黄ZY与史KZ确立恋爱关系的时间认定错误。

不支持理由：该问题不影响房屋分割，与结果无关。