案情简介：

ZMG方称（享受过单位福利分房，主张父母的房屋应该均分），

一、ZMH取得系争房屋承租人资格时存在瑕疵，承租人身份缺乏正当性，一审法院在未对该事实予以查明的情况下，以户内人员均不符合共同居住人条件，ZMH系承租人为由，判决ZMH取得全部征收补偿利益，显失公平。

二、一审法院未考虑房屋来源、住房条件等因素，导致判决结果利益失衡。系争房屋来源于ZMG与ZMH的父母，本案当事人对房屋来源均无贡献，故在分配征收利益时也均没有优先权。ZMH早年享受过公房拆迁安置，在本市他处还拥有自购商品房，对系争房屋没有居住需求；ZMH在户籍迁入系争房屋后，也未实际居住，其本身不符合共同居住人条件，一审法院在此情况下仍判决ZMH一人分得征收补偿款，未兼顾公平。

三、征收补偿利益应当在户内人员之间根据公平原则合理分配，并充分考虑家庭结构的因素。本案中，ZMG方、ZMH方及ZW、CJX恰好代表着“张家”的三个家庭；且系争房屋长期用于出租，并无任何一方当事人在内居住。因此，系争房屋的征收利益应当以家庭为单位，由三个家庭平均分配（专属费用除外），以实现各方的利益平衡。

---------另一方-------------

ZMH方辩称（对方享受过单位福利分房，户口迁入违法），

ZMG曾有单位福利分房，且在1987年法院调解时，ZMG明确表示同意搬出系争房屋，故ZMG方与系争房屋之间已没有关系。ZMH方对ZMG方的户口迁入情况均不知情，其户口迁入应属违法。

--------法院裁判------------

一审法院认为，（一审+二审核心意思，获得单位分房，属于享受过动迁利益，所以不属于同住人）

……

根据查明的事实，本市黄浦区XX路XX街XX弄XX号XX室系ZMH单位分配房屋，经法院调解，ZMG、ZY同意迁往本市黄浦区XX路XX街XX弄XX号XX室，系争房屋由张某4、谢某、ZMH、ZLQ、张某1居住。1990年12月，ZMG获得单位套配的本市虹口区XX路XX号XX室房屋，ZY亦为新配房人员，ZMG方均不是系争房屋的共同居住人；ZW、CJX均未提供证据证明其为系争房屋的共同居住人，故ZMG方、ZW、CJX均无权分割系争房屋的征收补偿利益。张某1、TY、ZLQ于2017年将户籍迁入后，并未实际居住，张某2、张某3报出生后，亦未实际居住，上述五名当事人亦无权分割征收补偿利益，系争房屋的所有征收补偿利益应归承租人ZMH所有。

二审法院认为，（核心观点，获得单位分房实际享受了住房福利，不是同住人）

根据在案证据可以确认，ZMG方在法院调解后，实际获得了ZMH受配的本市黄浦区XX路XX街XX弄XX号XX室，之后其又以该房屋与其他房屋一起，由单位套配获得本市虹口区XX路XX号XX室房屋，故ZMG实际享受了住房福利，不是系争房屋的共同居住人。

ZY是XX路XX号XX室房屋的受配人员，且其在尚未成年时就已是本市普陀区XX路XX弄XX号XX室房屋的唯一产权人，对系争房屋并无居住需求，现其就在系争房屋内曾连续居住一年以上的事实也未能充分举证，故ZY不能被认定为系争房屋的共同居住人。

关于ZMH的承租人资格，ZMH变更为承租人时，ZMG的户口尚未迁入系争房屋，谢某作为原承租人曾于2005年提出过相关诉讼，一审法院经审理后判决对谢某的诉讼请求不予支持，谢某不服提起上诉，在二审阶段，因谢某去世，二审遂裁定终结诉讼，之后ZMH的承租人身份亦未发生变化，现ZMG方在本案分割征收补偿利益的纠纷中主张ZMH不应具有承租人资格，缺乏事实和法律依据。一审法院在查明除ZMH之外的户内人员均不是共同居住人的情况下，认定系争房屋的征收补偿利益由承租人ZMH分得，并无不当。

案例来源：（2023）沪02民终3391号

杨钦仁律师点评，

对于单位分配房是否属于福利分房，有两种对立的观点，

其一，获得过单位分房属于享受过国家福利分房，享受过单位分房的，那么，动迁时就不属于动迁安置对象了；

其二，获得过单位分房不属于享受过福利分房，属于单位福利，那么，动迁时就不属于动迁安置对象了；

那么，就有人问能否主张以市场价格购买单位分房，所以就不属于安置对象了呢？

除非能够证明自己居住极度困难，自己的居住面积低于当地当时最低人均面积，这就不属于享受安置福利了。否则，无论是出钱还是拿自己原有房屋进行置换，都视为享受过国家福利分房。单位分房不存在市场价购买一说。

举一真实案例，（2022）沪02民终3407号判决，

ZK、CXH、ZCF（主张单位福利分房以市场价购买，并非福利分房）称：

己方从未受配过其他房屋，上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称宜川路房屋）是己方CXH以市场价向单位购买，且调配单也已写明是为解决QGQ住房而进行的调换，不应认定为他处有房。

-------法院裁判-------

上海市二中院认为， （结果上二审维持）

……本案中，宜川路房屋系单位分配的福利公房，CXH即使有部分出资，但福利分配的人均居住面积不低于分配当时的公房政策所规定“居住困难”的面积标准，且嗣后CXH按公房出售政策购买了该房屋产权，故一审认定CXH享受了相应的福利分房政策，不属于系争房屋同住人，并无不当……故一审法院据此认定由ZDB、ZL、ZYF、ZXF共同取得系争房屋征收利益，并无不当，本院予以维持。

最后，回答一下，获单位分配房屋，等于享受住房福利？回答是，绝大部分情况就是如此。

欢迎交流