（主张不该分动迁利益的一方）CLY、CZ、QJY称，
CAE享受过福利分房，且系他处公房的承租人，属他处有房，无权再分得本次房屋征收利益。原审法院却判决CAE分得相关房屋征收补偿利益且分配不公，属于认定事实错误，适用法律不当。
-------------------法院裁判分割线--------------------
上海市高级人民法院认为，
CAE在系争房屋内有户籍且长期居住，但CAE他处另有承租的公房，虽在征收协议签订后将承租人变更为他人，但仍属他处有房。CLY、CZ、QJY在系争房屋内虽有户籍，但从未居住系争房屋。再根据征收单位出具的《情况说明》，征收单位根据房屋价值补偿金额、在册人员年龄和结构的因素，同意选购两套商品房。原审法院在查明事实的基础上综合考量各种因素后，认定CAE可适当分得相关房屋征收补偿利益，并无不妥，本案判决符合法律规定。
案例来源：（2016）沪民申149号
杨钦仁律师点评，
在所有的动迁安置案件中，实际居住是一个特别重要的因素，其重要程度是超过户口的。很多案件中，对于实际居住但没有户口的，如果还居住困难或有其他困难情况的，法院会认定其为其他同住人，适当给予一定动迁利益。
另外，自己不住对外出租不属于动拆迁中的实际居住。
