案例来源：《最高人民法院公报》刘柯妤诉刘茂勇、周忠容共有房屋分割案

案情简介：

老刘夫妇出资为女儿小刘购买一套房屋，房屋登记按份共有，女儿90%份额，父母10%份额。后，女儿期望买下父母份额，出售房屋份额。

父母认为，出售该房屋会导致其没有住房，只能租房住，且与异地女儿生活习惯不同，也不愿一同居住。

女儿认为，父母退休金充分，完全有能力租房，也可异地与女居住。

法院处理：不准分割处理父母房屋。

裁判摘要
父母出资购房将产权登记在子女名下，具有赠与性质。子女不仅应在物质上赡养父母，也应在精神上慰藉父母，努力让父母安宁、愉快地生活。子女对父母赠与的房屋依物权法分则行使物权，将损害父母生活的，人民法院可依物权法总则的规定不予支持。

我的评析：

1、 对于父母出资给子女购房这问题，一方面是父母对子女的爱，另一方面法律也不认为此类赠与属于单纯的赠与，而是附条件的赠与，要求子女在物质、精神上照顾老人，不然，房屋处分会受到法律阻挠。

2、 房屋登记子女名字，好处是节税，仅登记子女名字，日后还可以不用办理继承手续。坏处是日后有纠纷，出资的父母主动权会丧失不少。

说一个极端案例，父母把三套动迁房全部登记儿子名下，后儿子离婚协议约定把房屋全部给妻子，孩子。前面两套办理完房屋过户手续，最后一套老人居住的房屋，前儿媳也起诉要求过户。万幸的是，法院驳回儿媳的诉请。

3、 处理案件既要讲究合法性也要讲究合理性，老人遇上不合理的事，除了和子女讲法律也可以讲道理，毕竟法不外乎人情，建议收藏以下规范。《中华人民共和国物权法》第七条，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。《中华人民共和国民法典》第一百三十二条，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。

裁判精选：

单从《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定看，刘柯妤占份额90％，有权决定本案讼争房屋的处分，但本案中刘茂勇、周忠容与刘柯妤系父母子女关系，双方以居住为目的购房，从购房的相关证据看，大部分房款由刘茂勇、周忠容出资，刘茂勇、周忠容购房时将大部分财产份额登记在刘柯妤名下，超出刘柯妤出资部分，具有赠与性质，系父母疼爱子女的具体表现。“百善孝为先”一直是中国社会各阶层所尊崇的基本伦理道德。孝敬父母乃“天之经、地之义、人之行、德之本”，是中国传统伦理道德的基石，是千百年来中国社会维系家庭关系的重要道德准则，是中华民族优秀的传统美德。亲子之爱是人世间最真诚、最深厚、最持久的爱，为人子女，不仅应在物质上赡养父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上慰藉父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快地生活。从刘柯妤陈述及提交的《承诺书》看，刘柯妤仍存有赡养父母之念，值得肯定和发扬。目前刘茂勇、周忠容与刘柯妤之间存在较深的误解与隔阂，双方生活习惯差距较大，刘茂勇、周忠容多年在本土生活，不愿去苏州与刘柯妤共同居住生活，刘茂勇、周忠容对居住地和居住方式的选择应予尊重，他人不应强求。刘柯妤虽然承诺财产份额转让后，可由刘茂勇、周忠容居住使用该房屋至去世时止，但双方目前缺乏基本的信任，刘茂勇、周忠容担心刘柯妤取得完全产权后变卖房屋而导致其无房居住，具有一定合理性。刘茂勇、周忠容承诺有生之年不转让处分享有的份额，去世之后其份额归刘柯妤所有，刘茂勇、周忠容持有的财产份额价值较小，单独转让的可能性不大，刘柯妤担心父母将其财产份额转让他人，无事实根据，且刘柯妤承诺该房由其父母继续居住，目前要求其父母转让财产份额并无实际意义，徒增其父母的担忧，不符合精神上慰藉父母的伦理道德要求，并导致父母与子女之间的亲情关系继续恶化。《中华人民共和国物权法》第七条明确规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”综上，刘柯妤要求其父母转让财产份额的诉求与善良风俗、传统美德的要求不符，法院不予支持。