律师观点分析

云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云01民终5635号 上诉人（原审被告）A，女，汉族，1969年10月23日生，住云南省昆明市西山区， 委托诉讼代理人A，云南XX律师事务所律师，特别授权代理， 委托诉讼代理人A，云南XX实习律师，特别授权代理， 被上诉人（原审原告）A，女，汉族，1973年9月5日生，住云南省昆明市盘龙区， 委托诉讼代理人A，云南XX律师事务所律师，特别授权代理， 原审被告云南XX公司， 住所：昆明市西山区滇池路隆居花园*幢*单元***号， 法定代表人A，该公司总经理， 原审被告A，男，汉族，1968年8月9日生，住云南省昆明市五华区， 两原审被告共同委托诉讼代理人A、B，均为云南XX律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理， 上诉人A因与被上诉人B、原审被告党颖、云南XX公司股权转让纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初893号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人A的委托代理人B、被上诉人C的委托代理人D、原审被告云南XX公司及E的委托代理人F、G到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 上诉人A上诉请求：1、请求人民法院依法撤销昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初893号判决书判第一项并依法改判；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担，事实和理由：一、一审法院枉顾事实，认定2014年3月10日由被上诉人转让股权至上诉人，上诉人需支付股权转让款，而对于该股权转让的基础事实置之不理，断章取义，违背“以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判原则，二、若把本案中具有因果关系的两次“股权转让”割裂开来审理，不仅枉顾案件事实，而且背离公平，严重损害上诉人的合法权益，且给上诉人造成诉累，浪费司法资源，三、上诉人自始至终不认可《欠条》内容，也不追认公司的代理行为，已明确拒绝追认该《欠条》所涉“义务”，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，认定上诉人“视为同意”该《欠条》项下所附义务，据此，一审法院严重违背事实，适用法律错误，严重损害上诉人合法权益， 被上诉人A辩称：一、A属于点睛公司的合法股东，其股东权益应当受到法律保护，二、本案关键的当事人A、点睛公司并没有上诉，说明认可一审认定事实和判决，故应维持原判，三、A有义务向B给付股权转让款，并承担逾期给付所造成的利息损失，四、A及一审被告抗辩称B没有实际出资，只是挂名股东的各种抗辩理由不能成立，五、一审判决认定的部分事实有失误，应当予以适当纠正，综上，本案一审判决主要认定事实正确，关键事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求， 原审被告A、云南XX公司述称：一审判决将两次股权转让割裂开不合法理，根据公司法的规定，不涉及第三人的转让，公司对外登记是具有对抗第三人的效力，在本案当中，A是代持股东，因为她并没有实际出资，原始股东从代持股东收回股权，应该受法律支持，一审判决认定不存在借贷关系，并不否认她作为挂名股东进入公司的一个事实，一审判决把它割裂开来是违背公平原则， A向一审法院起诉请求：1、由三被告支付转股款661万元，2、由三被告支付承担自2014年3月10日至股权转让款付清之日止的银行同期贷款利息；3、诉讼费由被告承担，本案庭审前，原告将第一项诉讼请求由支付转股款661万元变更为支付转股款500万元， 一审法院认定事实：被告点睛公司为被告党颖、被告A发起设立的有限公司，登记成立于2009年9月1日，注册资本1000万元，A的股份比例为80%,B为20%，2013年2月19日，点睛公司形成股东会决议，同意A将全部股权200万元，按200万转让给原告，A将部分股权200万元，按200万元转让给原告，当天，原告和两被告分别订立相应的《股权转让协议》，约定原告在2013年2月19日前分别支付A、B股权转让款200万元，当天，点睛公司通过章程修正案，公司股东变更为原告和A，持股比例分别为40%、60%，2013年2月20日，点睛公司申请进行了股东变更登记，2014年3月10日，点睛公司形成股东会决议，同意原告将点睛公司的全部股权400万元，按400万转让给A，并修订了公司章程，当天，原告和A订立《股权转让协议》，约定原告在2013年3月10日前支付原告股权转让款400万元，2014年3月25日，点睛公司申请进行了股东变更登记，A持有点睛公司60%的股份，A持有40%的股份，2015年1月30日，A以点睛公司的名义向原告出具《欠条》，表示点睛公司将公司股东A40%的股份作价500万元转让给B，现该转让股份款未付，A，特留此条为证，A在《欠条》中“欠款单位”栏加盖被告点睛公司公章，在“法定代表人”一栏签字，在“股份受让人”一栏代书“A”，A对B的上述行为不予认可，不予追认，2013年3月8日，原告将35万元款项转入A的农行账户，2013年3月9日，原告、A、点睛公司及两位案外人作为乙方和作为甲方的案外人B、C订立《转让合同》，约定的资产转让标的为云锡建水XX公司第69号坑的全部股份作价460万元，2013年3月3日、3月9日，原告分别将100万元、360万元转入A账户，A于2013年3月9日出具收到点睛公司第69号坑转让款460万元的收条，2015年6月16日，一审法院受理原告诉三被告民间借贷一案，原告在该案中要求三被告支付欠款500万元（含40万元经济补偿）和利息，该案诉状中表述，被告缺乏购买第69号坑的资金，即向原告借款460万元，为保证借款安全，被告答应以公司40%的股份作为担保，让原告挂名作为点睛公司股东，A不收取股金的情况下退出股东位置，双方谈妥后于2013年2月20日完成股东变更手续，原告随后带点睛公司向A付款460万元，一审法院于2015年11月28日，一审法院作出（2015）西法民初字第4148号民事判决，认为原告不能证明和三被告存在借款关系，驳回原告的诉讼请求，该案双方当事人没有上诉，已经生效，（2015）云高民三终字第121号民事判决，判决由A、B、C归还卫忠归还借款2472463.86元，该案中确认2013年3月8日，A通过其个人账户向B个人账户支付款项350万元，A、B、C出具收条一份， 一审法院认为：原告以2014年3月10日和被告A达成的《股权协议》及2015年1月30日的《欠条》，主张由三被告支付股权转让款500万元，三被告认为，原告没有向被告A、被告B支付股权转让款，并未取得被告点睛公司40%的股权，原告只是挂名股东，2014年3月10日的股权转让只有形式上的效力，对股东、公司没有法律约束力，三被告不应支付股权转让款，被告A还提出，2014年的股权转让协议实际上是向其返还股东，因此，本案的第一个争议在于原告是否取得了被告点睛公司40%的股权，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，股权可以通过出资原始取得也可以通过股权转让继受取得，股权转让的标的是对公司经营决策、资产收益等股东权利，受让人向转让人支付股权转让价款而非向公司缴付出资，2013年2月19日，被告点睛公司股东会决议同意被告A、被告B将各自20%的股权转让给原告，分别订立了股权转让协议，两份《股权转让协议》均未将支付股权转让款作为转让股权的前提条件，相反，被告点睛公司修订了公司章程，将原告记载为公司股东，确认了原告的出资，享有40%的股份，进行了公司内部的股东登记，并办理了工商变更登记，被告A、被告B各自的股权已经变更至原告名下，原、被告对原告是否支付了上述股权转让约定的股权转让款有极大争议，原告在（2015）西法民初字第4148号案件中表述，被告向原告借款460万元，以公司40%的股份作为担保，让原告挂名作为点睛司股东，A不收取股金的情况下退出股东位置，三被告认为，原告自认是挂名股东，并不享有点睛公司40%的股权，挂名股东，或名义股东、显名股东，是与实际投资人、隐名股东对应的概念，公司出资由实际投资人（隐名股东）认缴、认购，公司的章程、股东名册或工商登记材料登记的股东、投资人为他人（名义股东、挂名股东）的情形，而原告通过股权转让继受取得被告A、被告B的股份，原告负有向被告A、被告B支付股权转让款的合同义务，但对被告点睛公司没有法定的出资义务，原告（2015）西法民初字第4148号案件虽然中自称为挂名股东，A不收取股金退出公司股东位置，但将其原因理解为对460万元借款的担保，并非无偿取得股权，不能将以上陈述认定为原告自认出借姓名，为被告A、被告B代持股份，另一方面，（2015）西法民初字第4148号案件中，原告关于民间借贷的主张未得到人民法院支持，原告就同一事实的法律性质作出两种不同的陈述，亦不能视为违背诚实信用原则的行为，2013年2月19日的股权转让是原告和被告A、被告B之间的独立法律关系，即使原告没有支付股权转让款，原告这一违约行为并非不能受让股权的法定事由，2013年2月19日的股权转让协议订立后，被告A、被告B共计40%的股份已经变更至原告名下，进行了公司内部登记和工商登记，原告取得了点睛公司相应股权，是点睛公司股东，被告A、被告B认为原告没有实际支付400万元股权转让款可以另行向原告主张，二、2014年3月10日《股权转让协议》的性质和效力，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为XX转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为XX转让，原、被告对2014年3月10日形成《股东会决议》、《股权转让协议》没有争议，上述《股东会决议》、《股权转让协议》符合公司法关于向股东以外人员转让股权的程序和方式，被告A认为，2014年3月10日订立《股权转让协议》只是股权变更的形式要求，实际是由原告返还股权，被告A无需支付股权转让款，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，原告和被告A通过双方的民事法律行为建立股权转让关系，约定被告A支付股权转让款400万元，被告A2015年1月30日出具的《欠条》中，重申被告A应当向原告支付股权转让款，被告A关于出具《欠条》是便于原告开展融资业务只是其单方陈述，并不符合常理，原告没有收到股权转让款的情况下就将股权变更至被告A名下虽然存在疑点，但尚无充分证据证明2014年3月10日的《股权转让协议》是原告、被告A的虚假意思表示，隐藏的真实意思是原告无偿将40%的股权转给被告A，因此，2014年3月10日的《股权转让协议》合法有效，被告A应当按约支付原告股权转让款，三、三被告的责任承担问题，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为XX意，2015年1月30日，被告A向原告出具《欠条》，表示点睛公司将公司股东A40%的股份作价500万元转让给B，现该转让股份款未付，A，特留此条为证，并代书“股份受让人：A”，被告A将股权转让款从400万元变更为500万元的行为未经被告B授权或追认，对A没有法律约束力，A只负有向原告支付400万元股权转让款的约定义务，被告A虽然在《欠条》中将被告点睛公司列为欠款单位，并加盖点睛公司公章，但《欠条》中没有被告点睛公司向原告支付500万元欠款的明确意思，被告A、被告点睛公司不是股权转让协议中的当事人，对原告本不负有约定或法定的付款义务，被告A、被告点睛公司在《欠条》中支付原告500万元股权转让款的意思尚不明确，不足以认定被告A、被告点睛公司自愿为被告B承担债务，原告要求被告A、被告点睛公司承担还款责任缺乏事实依据，一审法院不予支持，2014年3月10日的《股权转让协议》约定，被告A在当天支付400万元股权转让款，被告A没有履行付款义务，原告要求被告A承担相应的银行利息的请求，一审法院予以支持，原告在本案庭审前撤回161万元转让款的诉讼请求，相应的诉讼费11270元应当退还原告，剩余诉讼费由原告和被告A按比例承担，综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项的规定，判决：一、由被告A与判决生效后十五日内支付原告B股权转让款4000000元和该款自2014年3月11日起至款付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，二、驳回原告A的其他诉讼请求，案件受理费58070元（原告已预交），退还原告11270元，剩余46800元，由原告A承担9360元，被告A承担37440元， 本案二审期间，各方均无新证据提交， 一审判决认定事实清楚，本案二审认定的事实与一审一致， 本院认为，2014年3月10日，上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，协议双方应依约履行，对于2013年2月19日上诉人与被上诉人及原审被告A签订的《股权转让协议》被上诉人是否履行了付款义务，并不影响本案争议的股权转让合同中确定的合同义务的履行，2014年3月25日，被上诉人依照约定将其40%的股权申请转移登记至A持有，但上诉人尚未依约履行付款义务，其诉讼请求缺乏充分的事实及法律依据，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判， 二审案件受理费人民币58070元由上诉人A承担， 本判决为终审判决， 审判长　白　皓 审判员　吴　娴 审判员　A 二〇一七年十二月五日 书记员　B