杜XX与杜XX土地承包经营权互换合同纠纷二审民事判决书

律师观点分析

杜XX与杜XX土地承包经营权互换合同纠纷二审民事判决书 山西省太原市中级人民法院 民事判决书 （2014）并民终字第918号 上诉人（原审原告）杜XX，男，汉族，山西省清徐县村民，住本村。 委托代理人周XX，山西XX律师。 被上诉人（原审被告）杜XX，男，汉族，山西省清徐县村民，住本村。 委托代理人聂XX，山西XX律师。 委托代理人孙XX，山西XX律师。 上诉人杜XX与被上诉人杜XX土地承包经营权互换合同纠纷一案，上诉人杜XX不服山西省清徐县人民法院（2013）清民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜XX及其委托代理人周XX、被上诉人杜XX的委托代理人聂XX、孙XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 山西省清徐县人民法院审理查明，2001年冬，杜XX与杜XX签订了“调地协议书”，该协议约定，杜XX所经营使用的南观地1.4亩与杜XX所经营使用的东园地1.17亩调换。协议签订后，杜XX开始经营东园1.17亩地，杜XX经营南观1.4亩地，一直到2012年。东园地2012年因双方发生其他纠纷，闲置一年，2013年由杜XX经营；南观地2012年杜XX耕种，2013年其他人耕种，双方均没有耕种。现杜XX请求：依法确认双方签订的调地协议书有效，该地块归杜XX经营使用。 又查明，南观地1.4亩在2001年前土地承包人是杜XX，东园地1.17亩在2001年前土地承包人是杜XX，在20年前杜XX与杜XX口头协议将该地与杜XX承包的西贯地1.2亩地进行了互换，后于2010年7月双方补充签订了土地协议书，双方对当时的换地进行了确认，但在杜XX的“农村土地承包经营权证”上并没有对东园地1.17亩的流转有相应记载。 以上事实，有杜XX提供的调地协议书、土地承包合同、土地协议书、土地承包经营权证、杜XX证明、王答村委会证明、照片及庭审笔录在案佐证。 山西省清徐县人民法院认为，农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，通过转让、互换方式、取得的土地承包经营权经依法登记获得土地承包经营权证后，可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他符合法律和国家政策规定的方式流转。反过来说，通过转让、互换方式、取得的土地承包经营权未经依法登记获得土地承包经营权证后，是不可以再采取转包、出租、互换、转让或其他的方式流转。杜XX与杜XX争议的东园地是案外人杜XX从1991年1月起承包的，大约在20年前杜XX与杜XX口头协议将杜XX承包的东园地1.17亩与杜XX承包的西贯地1.2亩进行了互换，后于2010年7月20日续签了一份转让合同和一份土地协议书，转让合同载明杜XX将西贯地1.2亩转让于杜XX，在杜XX所持土地承包经营权证上的“土地承包经营权和使用权流转登记”栏上有记载；土地协议书载明杜XX将东园地1.17亩转让给杜XX，但在杜XX所持土地承包经营权证上的“土地承包经营权和使用权流转登记”栏上没有相应记载。所以杜XX虽然取得了东园地1.17亩的经营权，但是否有再流转的权利，杜XX并没有提供相应证据。在杜XX与杜XX签订“调地协议书”时，杜XX对南观地1.4亩有承包经营权并依法登记，享有流转权，杜XX对东园地1.17亩有承包经营权，但是否具有流转权不能确定。本案经本院审判委员会研究决定，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，判决：驳回原告杜XX的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜XX负担。 上诉人杜XX不服上述判决，向本院上诉称，一审法院认定上诉人与被上诉人争议的地块是20年前双方的真实意思表示，签订的调地协议书所为，是上诉人支付了700元补偿费互为互换的。且认可了被上诉人之所以转让给上诉人，系从杜XX处互换来得，只是没有到村委会登记变更。一审法院认为，被上诉人有承包经营权，但是否具有流转权不能确定，是对适用法律的不清楚表述，作出的判决就是错误的。上诉人认为，一审已查明被上诉人系从杜XX处互换回的地块，有承包经营权。法律规定，对于农民承包经营的土地《农村土地承包经营法》明确规定，可以采取转包、出租、互换、转让等方式进行流转。本案的实际情况是，土地也互换了，也流转了，双方在土地上也适用耕种了几十年了，就是没去村委会办理流转登记手续，这是一个基本的事实。本案争议的焦点就是不去办理变更登记手续，是否能流转的问题，上诉人认为，法律规定是可以去办理登记变更。何况，已使用多年，村委会并未干涉阻止，证明村委会也同意认可，民间也已形成惯例，这一形式已稳定了多年。现双方争议反悔协议，让法院判决，一审却不确定。不符合法律关于流转的法律理念，可以流转是法律对农村土地承包权的基本思想，不能因为未去办理登记手续就认定无效。本案应根据双方调地已履约多年，耕种多年的事实，认定流转有效。请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审或改判调地协议有效，争议土地归上诉人杜XX经营使用。 被上诉人杜XX针对杜XX的上诉请求答辩称，土地承包经营权流转的主体是承包方，转让方式流转土地承包权，须经发包方同意，同时，前期流转取得土地承包经营后，须依法登记获得土地承包经营权证，方可再次流转。诉争的土地登记在杜XX名下，被上诉人不是该土地的承包方，无权与上诉人签订调地协议流转土地。请求二审法院维持原判。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案中，被上诉人杜XX与案外人杜XX对各自承包的土地互换后，被上诉人杜XX又与上诉人杜XX签订了调地协议书，将与杜XX互换的土地和上诉人杜XX进行了调地。调地协议书签订后，上诉人杜XX与被上诉人杜XX对调地后的土地经营多年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。上诉人杜XX与被上诉人杜XX签订的调地协议是双方自愿将土地承包经营权进行互换，是对原享有的承包权利和承担的义务的互换。双方属于在同一集体经济组织的土地的承包经营权进行互换，不违反法律规定，为有效协议。上诉人杜XX根据该调地协议有权合法使用涉案土地。故上诉人杜XX的上诉主张，本院予以支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山西省清徐县人民法院（2013）清民初字第1350号民事判决； 二、确认上诉人杜XX与被上诉人杜XX签订的《调地协议书》合法有效，山西省清徐县王答乡王答村东XX1.17亩土地由上诉人杜XX合法使用。 一、二审受理费200元，由被上诉人杜XX负担。 本判决为终审判决。 审判长刘光 审判员李学贵 代理审判员任维中 二〇一五年四月八日 书记员李XX