从事刑辩 27 年，见过很多恶性案件，但长春这起夜市高空抛砖案，依旧让人心里沉重。很多人以为，凶手被判死刑，案件就画上句号。这恰恰是大众最容易踩进的认知误区：刑事追责是对施暴者的惩戒，民事追责，是向失职管理者讨要安全底线。

28 岁的娄女士途经长春红旗街万达夜市，被 32 楼抛下的砖头击中头部身亡。嫌疑人周某厌世仇视社会，不敢跳楼，便选择往人流密集的夜市抛重物求死。案发前 6 天，他已经两次从同一公寓抛掷桶装水、可乐，砸伤路人，相当于提前发出明确的危险预警。经鉴定周某无精神病，具备完全刑事责任能力。最终周某以危险方法危害公共安全罪被判处死刑，最高法核准后执行。

家属没有止步于刑事判决，提起民事诉讼，索赔 200 余万元。近期民事判决落地：公寓国信物业承担 20% 责任，万达商管承担 15%，夜市经营方承担 5%，三方合计 40% 补充赔偿责任。万达赔偿款已支付，其余两方正在筹备赔偿金。

很多人会问：砖头是周某扔的，为什么物业、万达、夜市要赔钱？这也是本案最核心的痛点。本案不是突发一次性抛物，而是已经发生伤人事件之后，风险预警明确，却无人处置。公寓天台防护网破损不维修、砖头随意堆放、进出人员管控缺位；万达明知楼上存在抛物风险，却不设置警示，也没有按协议调整夜市位置；夜市经营方仅做基础提示，没有能力改造建筑防护。

普通人的固有认知：出事只找直接行凶者。但法律逻辑不一样，公共场所管理者，负有安全保障义务。预警信号摆在眼前，却选择漠视，放任危险持续存在，这种管理缺位，本身就是过错。这也是家属坚持民事起诉的初衷：不止为赔偿，更要倒逼管理者正视 “头顶安全”。

清河张一峰律师方案

站在受害方维权角度，这类案件的维权路径可以拆成两步。

第一，刑事阶段紧盯定罪量刑，确认行为人主观恶性、精神状态，争取严惩； 第二，刑事判决落地后，单独提起违反安全保障义务民事诉讼，重点收集事前风险记录、物业巡查记录、隐患整改回执，证明管理者明知风险却不作为。

要区分责任层级：公寓物业是源头管控主体，责任最重；广场出租方万达拥有场地监督权限，怠于干预承担次责；夜市只是现场运营，没有改造建筑的权力，责任最轻。补充赔偿责任的含义，是先由直接侵权人赔付，不足部分，再由过错管理者按比例承担。

清河张一峰律师复盘，一次悲剧，有两层警示

从业多年，我一直强调，刑事案件的终点，不是凶手伏法。本案的价值，在于把 “高空抛物的责任链条” 完整撕开。死刑惩戒的是个人极端暴力，民事判决惩戒的是管理上的麻木。

。对商场、公寓物业：不要把高空抛物当成小概率意外，一旦出现抛物伤人苗头，必须立刻排查、加固、限流，不能等出人命才补救。对普通百姓：行走高层建筑下方，不要默认场地是绝对安全；一旦发现高空坠物隐患，及时固定证据，留存举报记录。

逝者无法归来，家属坚持诉讼，追求的从来不是一笔钱，而是一份责任认定。法律的意义，除了惩罚恶人，更要督促管理者守住安全防线，避免相似悲剧重复上演。遇到人身侵权、安全保障类纠纷，尽早固定证据，厘清多方主体责任，才是维权关键。