阅读提示

　　合同签订时，当事人约定：经三方签字、盖章后生效，结果只有两方当事人签字、盖章，这样的合同会不会因为不符合约定而无效呢？

　　司法实践中，法院一般也不会直接认定该合同无效，而是根据合同目的、合同内容等，来认定当事人在合同里是否是必要合同相对方。一般，如果没有签字方不是合同的必要相对方，合同生效。

　　案例来源（2017）最高法民申3622号

　　裁判宗旨

　　虽然协议约定“经三方签字、盖章后生效”，但根据合同相对性原则，该约定目的并非要求所有条款均需三方签字、盖章后生效，债权人与债务人之间的结算约定经双方签字盖章成立并生效，担保人未签字盖章只产生担保条款未成立的法律后果，不影响主合同条款的成立生效。债务人主张担保人未签章导致合同全部条款不生效的理由不予支持。

　　裁判理由

　　关于案涉《协议书》是否有效的问题？

　　本院经审查认为，案涉《协议书》是海纳公司与徐加兴就《合作协议》的解除及结算事宜达成的协议，并约定由海纳投资公司为海纳公司的清偿义务提供担保。据此，《协议书》涉及两层法律关系，一者为海纳公司与徐加兴之间解除《合作协议》及海纳公司偿还徐加兴垫付款的法律关系；二者为海纳投资公司对海纳公司的偿还义务承担保证责任的法律关系，前者为主合同关系，后者为从合同关系。主合同关系发生在海纳公司和徐加兴之间，与海纳投资公司无涉，从合同关系发生在徐加兴和海纳投资公司之间。由此可知，虽然《协议书》第七条约定“经三方签字、盖章后生效”，但根据合同相对性原则，该约定的目的并非要求《协议书》中的所有条款均需三方签字、盖章后才生效，而是海纳公司与徐加兴之间的结算协议经由双方签字盖章成立并生效，徐加兴和海纳投资公司之间的保证合同经由双方签字盖章成立并生效。本案中，由于海纳公司和徐加兴均已签字、盖章，而海纳投资公司并未盖章，所以《协议书》中的主合同条款已成立生效，只是保证合同条款未成立。故原审关于担保人海纳投资公司未签署《协议书》，只产生担保合同（条款）未成立的法律后果，不影响主合同效力的认定正确，本院予以维持。海纳公司认为海纳投资公司未在《协议书》上签章导致《协议书》全部条款不生效的申请理由，并无相应的法律依据，本院不予支持。

　　律师建议

　　当事人一旦要签订合同，不论合同哪一方，都要对合同中的条款认真阅读，有可能一个约定不符合，就会导致合同无效。不仅浪费了宝贵的交易机会，还可能陷入合同无效后返还的法律风险之中。