律师观点分析
上诉人海南XX公司（以下简称琼山XX公司）因与被上诉人东方XX公司（以下简称东方XX公司）、原审第三人陈XX、虞XX买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
琼山XX公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈XX、虞XX向东方XX公司支付混凝土货款821997.5元；3.本案诉讼费用由东方XX公司、虞XX、陈XX承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了对涉案公章真伪的认定。琼山XX公司一审提交的证据三中陈XX已作出承诺：涉案项目由陈XX负责，与琼山XX公司无关，涉案合同的公章是陈XX私刻的。在一审庭审中，陈XX仍然承认自己私刻涉案合同公章的事实，但一审判决对该事实未作出认定。二、一审判决遗漏了对琼山XX公司与陈XX之间关系的认定。东方XX公司提交的证据和陈XX提交的证据都能证明是陈XX挂靠琼山XX公司的事实，陈XX不是琼山XX公司的员工，是涉案项目的负责人，也就是实际施工人。琼山XX公司与陈XX之间是挂靠关系，是陈XX借用琼山XX公司的资质承揽建设工程的，陈XX与琼山XX公司是平等主体之间的独立的工程施工合同关系，实际施工人陈XX是按照合同的约定负责建设工程的施工，不是根据琼山XX公司的授权或指派从事工程施工和管理，实际施工人陈XX对外从事订立合同、签署工程签证、采购材料等民事行为，是其履行工程合同的行为，而非代理琼山XX公司实施的项目施工和管理行为，琼山XX公司对实际施工人陈XX实施的民事行为不承担任何责任，陈XX的行为也不构成表见代理，最终责任应当由陈XX承担。最高人民法院作出的(2016)最高法民终110号民事判决书对此有详细论证。三、一审判决对部分事实认定错误。琼山XX公司一审当庭答辩意见中明确地表达了琼山XX公司作为被告不适格。琼山XX公司对涉案合同、协议书、对账确认单等事先并不知情，且事后也未予追认。涉案合同、协议书、对账确认单等中公章是陈XX私刻的，因此涉案合同、协议书、对账确认单等对琼山XX公司没有法律约束力。应当认定涉案合同、协议书、对账确认单等是陈XX、虞XX与东方XX公司签订的。本案合同的签订、货款的支付、货款的结算都是陈XX、虞XX所为，应由陈XX、虞XX继续承担支付剩余货款的责任。琼山XX公司从来没有像一审判决中认定的“自愿承担支付相应混凝土货款的责任”，也没有向东方XX公司支付过900000元货款。所以，一审判决琼山XX公司承担支付货款的责任没有事实根据和法律依据，是错误的。四、一审判决适用法律错误。承担连带责任必须有法律明文规定，一审判决承担连带责任，但没有指出适用哪条法律规定。综上，请求二审法院支持琼山XX公司的上诉请求。
东方XX公司辩称，一、东方XX公司认为一审中向法庭提交的材料中都加盖了琼山XX公司的公章均是真实的，公章的真伪问题应当进行司法鉴定。琼山XX公司主张公章是虚假的，但并没有依照法律规定进行鉴定。二、陈XX系涉案项目负责人，根据琼山XX公司在一审中自行提交的其和东方XX公司签订的工程施工合同的约定，陈XX负责协调项目建设的有关施工材料现场安全项目进度等相关事项，陈XX系琼山XX公司的工作人员，其对外所有的签名均代表琼山XX公司。三、所查明的事实确认东方XX公司提供的混凝土材料用于琼山XX公司所施工的项目。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
虞XX、陈XX未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
东方XX公司向一审法院起诉请求：一、判决琼山XX公司向东方XX公司支付混凝土货款821997.5元；二、该案受理费由琼山XX公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月10日，东方XX公司与“18万/吨年碳四异联产MTBE项目部”、“陈XX”、“虞XX”三方名义共同签订《东方XX公司购销合同》，合同约定，东方XX公司向东方XX公司二期项目工程供应所需混凝土。并对混凝土的强度等级、单价、计量方法、结算方式等均作了明确约定。2017年12月6日，东方XX公司与琼山XX公司签订《协议书》确定：1.琼山XX公司系购销合同的实际购买方和使用方，并继承购销合同项目下的全部权利和义务。2.琼山XX公司对加盖“18万/吨年碳四异联产MTBE项目部”公章或“陈XX”或“虞XX”签名的《东方海洋永联新型建材有限公司销售商品砼对账确认单》予以确认，并自愿承担支付相应混凝土货款的责任。3.对账核定，自2016年8月26日起至2017年11月27日，乙方（东方XX公司）已向甲方（琼山XX公司）实际供应价值XXX.5元混凝土，甲方已支付150000元，尚欠XXX.5元未支付。之后，琼山XX公司支付了900000元，至今仍拖欠混凝土货款821997.5元未付。陈XX、虞XX对拖欠东方XX公司混凝土货款821997.5元的事实予以认可。
一审法院认为，该案的争议焦点是：琼山XX公司是否是本案适格的主体，是否应承担还款责任。2017年12月6日，东方XX公司与琼山XX公司签订《协议书》系双方意思真实的表示，且内容未违反国家法律和行政法规规定，应认定为有效合同，对双方均有法律约束力。该《协议书》确定：1.琼山XX公司系购销合同的实际购买方和使用方，并继承购销合同项目下的全部权利和义务。2.琼山XX公司对加盖“18万/吨年碳四异联产MTBE项目部”公章或“陈XX”或“虞XX”签名的《东方海洋永联新型建材有限公司销售商品砼对账确认单》予以确认，并自愿承担支付相应混凝土货款的责任。3.对账核定，自2016年8月26日起至2017年11月27日，乙方已向甲方实际供应价值XXX.5元混凝土，甲方已支付150000元，尚欠XXX.5元未支付。之后，琼山XX公司支付了900000元，至今仍拖欠混凝土货款821997.5元未付。由此可见琼山XX公司作为本案的主体是适格的，而且陈XX是琼山XX公司的施工项目负责人，其履行的是琼山XX公司的职责行为，因此琼山XX公司及虞XX、陈XX应承担偿还混凝土货款821997.5元的责任。琼山XX公司辩解其不是本案的主体，应由陈XX承担责任的辩解意见不予采纳。综上所述，东方XX公司要求琼山XX公司偿还混凝土货款821997.5元，有事实根据和法律依据，予以支持。陈XX、虞XX对拖欠东方XX公司混凝土货款821997.5元应承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、海南XX公司于判决生效之日起五日内向东方XX公司支付混凝土货款821997.5元；二、陈XX、虞XX对拖欠东方XX公司混凝土货款821997.5元承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元（东方XX公司已预交），已减半收取，由海南XX公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明，东方XX公司收到的900000元货款是由陈XX个人账户转入的。琼山XX公司认为东方XX公司一审提交的所有材料，包括《对账确认单》《协议书》等材料上加盖的“琼山XX公司”的公章不是真实的，均为陈XX伪造、私刻的公章加盖。2016年6月10日东方XX公司与琼山XX公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为18万吨/年碳四异构联产MTBE项目，该合同承包人除加盖琼山XX公司合同专用章外还有陈XX、虞XX的签名。琼山XX公司认为其与陈XX之间为挂靠关系。陈XX于2018年11月16日向琼山XX公司出具《承诺书》载明：本人陈XX，承包施工东方XX公司项目中，私自刻了公司的公章，愿意承担一切经济、法律责任。陈XX一审答辩称，欠东方XX公司的混凝土货款821997.5元是事实，涉案合同是陈XX和合伙人签订的，合伙人是虞XX，责任应由两人承担。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
二审查明的事实有《建设工程施工合同》《承诺书》以及当事人的当庭陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是针对东方XX公司主张的货款821997.5元，琼山XX公司应否承担付款责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，琼山XX公司主张其与陈XX系挂靠关系，陈XX与东方XX公司交往过程中加盖的项目部公章及公司公章均为陈XX私自刻制的假公章，主张对陈XX拖欠的货款不承担责任。因琼山XX公司承包了东方XX公司的工程项目，陈XX、虞XX代表琼山XX公司在合同上签名。东方XX公司与陈XX、虞XX签订了《预拌混凝土供应合同》《协议书》并加盖了项目部公章和琼山XX公司的公章，在双方往来的《对账确认单》上除有陈XX或虞XX的签名外均加盖了琼山XX公司的公章或项目部公章，且东方XX公司提供的混凝土均用在了琼山XX公司的东方XX公司的工程项目工地，故东方XX公司有理由相信陈XX及虞XX有代理权及公章的真实性。东方XX公司亦没有审查公章真伪的义务，即使公章不是真实的，本案亦构成表现代理，因此，一审判决判令琼山XX公司承担支付货款的责任并无不当，本院予以维持。陈XX、虞XX认可拖欠东方XX公司货款的数额，琼山XX公司亦未提出异议，一审判决认定拖欠货款的数额为821997.5元正确，本院予以确认。陈XX、虞XX对拖欠的货款认为应由其二人承担责任，可视为对债务的加入，故一审判决判令琼山XX公司承担责任并判令陈XX、虞XX承担连带责任并无不当，本院予以维持。琼山XX公司主张其不应承担责任，缺乏根据，本院不予支持。
综上所述，琼山XX公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12020元，由海南XX公司负担。
本判决为终审判决。