甲向乙借款10万元并出具借条一张，载明“今借到乙现金10万元，借期一个月，月息3分；如逾期不还，每天罚款1万元。”落款日期为2018年1月1日。借款到期后，甲未按约还款，经乙多次索要，甲仅在2018年10月1日给付了3万元。乙索款未果，致形成诉讼，要求甲偿还借款本金10万元并支付逾期利息（从2018年2月1日起按月息3分计算至还清款之日止，已付的5万元从中扣除）。甲抗辩，1.双方未约定逾期利息，故未不存在逾期利息，已付的5万元均是归还本金；即使不能认定为全部归还本金，逾期违约金也仅能按照月息2分计算，剩余部分应当冲抵借款本金。

     问题来了，逾期利息是否等于逾期违约金？二者计算标准是否一致？

    以前没觉得这是个问题，直观的印象中，不管当事人写的是逾期利息、逾期违约金还是罚款、赔偿损失等字眼，感觉意思都是一样的，都可以看成是对逾期还款的一种惩罚行为，也可以说是对出借人逾期收回借款的一种利息补偿。那么，不管当事人约定的形式是什么，计算标准都应该是一样的，既已付部分不超过3分的，付就付了；未付部分，按月息2分计算。

    直到某一天，有同事把这个问题拿出来讨论，才发现大家意见并不一致。一种意见就是我的那种直观感觉，觉得不管表现形式是什么样的，都一样，计算标准也应该一样。另一种意见则相反，认为逾期利息并不等于逾期违约金，二者是有明显区别的，计算标准也是不一样的，也就是对逾期利息，如果已付的不超过3分，付就付了，未付的按月息2分计算；而如果是认定称逾期违约金（包括罚款、赔偿损失等，也就是除了明确写明是逾期利息之外的其他表述），则无论是已付的还是未付的，均只能按照月息2分计算，已付部分不能按照月息3分计算。

    单从法条上，貌似也看不出有什么不同。之所以大家会意见不一，是因为在《民间借贷司法解释的理解与适用》一书中，明确说明第二十六条的规定适用于逾期利率，也就是说已付逾期利息部分，不超过3分的，付就付了；但是在该书中，却对逾期违约金说明适用《合同法》有关违约责任的规定。据此，第二种意见将逾期利息与逾期违约金进行了区分，并在已付部分的情况下，得出了不同的计算标准。我是不同意第二种观点的。理由是根据前述第二十九条第二款第二项的规定，所述案情中因为约定了借期内利息按月息3分计算，那么就算没有约定逾期利息或逾期违约金，都可以按照借期内的利率标准予以支持，也就是已付的部分可以按照月息3分。现在倒好了，约定了逾期每天罚款1万，因为有这个约定，反而不能适用借期内的利率，也就是只能按照月息2分计算罚款，包括已付的部分。这显然让一般人难以理解和接受。

    举轻以明重，在没有约定逾期利息或者逾期违约金的情况下，因为借期内约定了月息3分，对于逾期的已付部分尚可以按照月息3分计算；更何况是约定了一个每天罚款1万元这个更高的计算标准？又或者，当事人没有约定了借期内月息3分，逾期不仅要按照月息2分支付逾期利息还要每天罚款1万元，难道也仅仅因为当事人进行了更加细致具体的约定，就适用第三十条，无论已付的未付的总计都不能超过月息2分？那这还不如什么都不约定呢。这种处理思路，显然不利于促使当事人在交易之初对违约责任进行明确约定。我觉得，法律还是简单易懂点好，不要用这些相似的专业术语绕，连法官们都难以区分，更何况普通的当事人？不如直接确定，不管当事人约定的是逾期利息、逾期违约金、罚款、罚息或者其他等等，一律都明确按统一的标准计算，即均确定为逾期还款产生的责任。这样普通人容易理解和接受，法官处理案件也比较容易和标准统一，否则同案不同判现象会更加普遍。

    我是武汉的债权债务律师，有任何的问题都可以咨询我。