【评析】

　　笔者赞同第二种意见，理由如下：

　　1.是否有名誉被损害的事实。公民的名誉权是指社会公众对其品德、才能、思想和作风等的客观综合评价，而非公民个人主观的自我认识。因此，行为人所实施的行为应以造成不利客观结果为衡量标准，若未造成受害人社会评价降低，则不构成名誉侵权。本案中，因原告曾在房中休息，两被告依据常人的逻辑思维，在路上拦截询问，提出自己的合理怀疑，在此过程中，两被告并没有指责原告偷盗香烟，更没有发表贬低、侮辱、诽谤的言语，且在事后近两年时间里，双方均未再为此发生争执或矛盾，未出现第三人因此事而给原告贴上诸如“贼”“小偷”之类的负面标签的情况。所谓的损害事实仅是原告的主观臆测，无相关证据予以佐证。根据一般经验法则推断，此事并未引起第三人对原告道德品质的否定性评价，原告诉称的损害事实不存在。

　　2.行为是否违法。名誉权是绝对权，权利人享有排除一切外来妨害请求权。依据法律规定，名誉侵权除了因宣扬隐私、侮辱诽谤引起，还可因诬告陷害、造谣中伤、冒名顶替、报道严重失实等引起。本案中，两被告基于对自己合法权益受损（香烟丢失）的合理怀疑，在情势紧迫而不能及时向公安机关报案求助的情况下,实施私力救济，没有强制翻看原告提包、侵害原告身体财产、限制原告人身自由，也没有采取侮辱、诽谤的方式在肆意贬低、毁损原告声誉。两被告的自助行为未违反公序良俗，为法律和社会公德所认可，且行为实施未超出合理限度，未对原告的人身及财产权利造成损害，不存在违法性。

　　3.主观上是否有过错。名誉侵权适用过错责任原则，要求行为人具备主观过错。本案中，两被告在不法侵害来源不明的情形下，为自身合法权益实施阻拦并询问，选择在行人稀少的路上进行，澄清后当场道歉并出具书面声明为原告“正名”，明确表示原告与被告家中物品遗失无关。两被告在小范围实施自助，并以积极态度消除影响，由此可认定其主观上不存在过错。

　　综上所述，两被告在香烟丢失的急迫情况下，在合理限度内实施了民事自助行为，主观上不存在过错，行为不存在违法，客观上未造成损害后果，不符合名誉侵权的构成要件，应判决驳回原告的诉讼请求。

（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）