余额宝的法律问题。

　　（一）余额宝片面强调货币基金高收益，风险揭示不足。

　　余额宝自身宣传、推介行为不够规范。余额宝从其本质上来说，是一种借助具有基金支付机构资信的第三方电子商务平台进行销售的货币基金，主要投资于国债、央行票据、商业票据、银行定期存单等短期、风险小的货币市场工具。与其他类型的基金相比，货币基金具有风险低、流动性好的显著特征。货币基金是厌恶风险、对资产流动性和安全性要求较高的投资者进行短期投资的理想工具，或是暂时存放现金的理想场所。但是，尽管货币基金的风险较低，并不意味着货币基金没有投资风险。即货币基金与银行存款不同，并不保证收益水平，其同样会存在利率风险、购买力风险、信用风险、流动性风险。

　　因此，余额宝应当根据《证券投资基金法》第九十九条之规定，向投资人充分揭示投资风险，从而为投资者提供价值判断的依据，防止利益冲突与利益运输。电子商务支付平台则应通过网站或者及时的网络信息向消费者提供服务，但其存在单一性和静止性的劣势。因此，为了维护投资者的合法权益、使其作出有利于自己的价值判断，余额宝应该在其首页对余额宝货币基金性质和资金用途进行明确说明，且有义务对与投资风险相关的信息进行完整揭示。但余额宝自上线以来，过分宣传其高收益特征，其万无一失、年化收益率达到７％的承诺并未真实全面向消费者披露潜在风险，这些标语极容易使消费者产生余额宝毫无风险，涉嫌违反了法律规定的真实信息告知义务和知情权。

　　同时，笔者进入余额宝官方主页，看到的是其收益稳健、被盗１００％赔付、灵活存取等宣传内容，仅用一行小字提示“货币基金不等同于银行存款，过往业绩不预示其未来表现，市场有风险，投资需谨慎”。因此，余额宝较高收益、安全保障与不足的风险提示相结合，极易对消费者产生误导作用，投资者权益难以得到有效保障，行业系统性风险增加。

　　（二）基金信息披露不完善，不利于投资者利益保护。

　　基金信息披露不仅能培养和完善市场运行机制，也能够增强市场参与各方对市场的理解和信心。同时，真实、准确、完整、及时的基金信息披露是树立整个基金行业公信的基石。根据《证券投资基金销售机构通过第三方电子商务平台开展业务管理暂行规定》，基金销售机构通过第三方电子商务平台开展基金销售活动的，应当在第三方电子商务平台的醒目位置披露其工商登记信息和基金销售业务资格信息，并提示基金销售服务由基金销售机构提供。但笔者进入到余额宝官方主页后发现其仅以一行小字提示“支付宝打造的余额增值服务，把钱转入余额宝即购买了由天弘基金提供的增利宝货币基金，可获得收益”，并未找到天弘基金工商登记信息和基金销售业务资格信息。

　　仅仅凭借寥寥几句信息，投资者难以全面了解天弘基金管理公司业务及发展现状，在此情况下贸然将资金投入有天弘基金推出的货币基金产品，容易产生安全隐患和矛盾纠纷。其次，根据证券法规定，投资者享有对于基金性质、运作情况、收益情况的知情权。基金管理人、基金托管人和其他基金信息披露义务人应当真实、准确、完整地依法披露基金信息，并保证投资人能够按照基金合同约定的时间和方式查阅或者复制公开披露的信息资料，具体披露内容包括招募说明书、基金合同、托管协议、定期报告、收益报告、重大事项报告等等。支付宝作为在互联网开展的基金销售活动中，为基金投资人和基金销售机构之间的基金交易活动提供辅助服务的信息系统，其扮演着类似于传统公募基金中基金托管人的角色，因此其至少应当在官方主页上登载基金合同、基金托管协议供投资者阅读。但是笔者发现在余额宝整个交易活动中，投资者看不到任何与自身利益息息相关的信息披露内容，必须通过超链接到天弘基金网站才能查阅。这样的信息披露使得缺乏基金购买经验和背景知识的普通客户，没有意识到在投资前需要仔细查询基金的相关信息，仅仅凭借第三方支付平台的简单介绍就进行基金流转，基金交易难以充分保障投资者的知情权，对投资者和基金管理人以及第三方支付平台都有潜在危险。

　　（三）余额宝法律定性不明确，涉嫌基金销售行为。

　　根据《余额宝服务协议》内容提示，支付宝及其关联公司仅向投资者提供资金支付渠道，其公司及其关联公司并非为理财产品购买协议的参与方。即天弘基金开通网上基金直销业务，余额宝仅提供资金支付服务。所谓基金直销，是指投资者通过基金公司或基金公司网站进行买卖基金的一种方式，申购和赎回直接在基金公司或基金公司网站进行，不通过银行或证券公司的网点。但是余额宝的运作模式和直销区别很大，如基金直销过程中必需的客户身份证、银行开户账户等用户的资料并不由天弘基金掌握，而是由支付宝提供给天弘基金，用户个人更是没有在天弘基金直接开设账户，也不拥有独立的天弘基金账户密码，余额宝的行为更接近于基金代销。这也正是余额宝销售资格的问题所在。支付宝虽然于２０１２年５月获得基金支付牌照，却没有获得基金销售牌照，不能作为销售主体直销或者代销基金。“余额宝”借助天弘基金实现基金销售功能，通过打法律的“擦边球”进入基金销售领域，涉嫌违背证券法规定。其次，根据《证券投资基金销售管理办法》规定，证监会对银行等机构代销基金有严格的要求，包括具有健全的治理结构、完善的内部控制和风险管理制度，并得到有效执行；有安全、高效的办理基金发售、申购和赎回等业务的技术设施，且符合中国证监会对基金销售业务信息管理平台的有关要求。支付宝尚未取得基金销售牌照，自然不完全具备上述基金代销条件，因此其通过打法律“擦边球”的行为不利于证券市场的稳定，同时也存在着监管的真空，对投资者的利益构成了潜在的威胁。余额宝当务之急为尽快取得基金销售牌照，并对结算账户进行备案。

余额宝业务的宣传材料显然符合经济学的“不对称信息”概念，支付宝推出余额宝业务，为了吸引金融消费者，并未明确、醒目地告知客户此业务存在的风险以及所谓的“利息”并非银行存款的利息而是购买基金所得收益。但是，尽管其风险披露如此不完善，余额宝仅仅用了６天时间用户即突破１００万，余额宝合作的增利宝货币基金开户数即突破１００万。这反映出消费者在巨大收益面前极其容易忽视其所潜在的风险而盲目消费，将自身的利益置于危险之中。加之消费者在市场中本来属于弱势群体，而互联网金融存在信息不对称、实力不等、技术风险等特征，因此，加强对消费者的教育和保护，提高其风险防范意识和自我保护意识变得十分重要。金融监管机构可深入基层，开展消费者风险讲座、消费者交流会等多种形式的活动，使得消费者在学习和交流中进一步了解互联网金融特征，增长法律知识，增强法制观念，证券法中也应适当加入互联网金融消费者投资保护内容。

文章来源于网络，如有侵权联系删除