从近二十年来的学术研究看，印证证明模式是我国刑事证明领域的主要议题，并对司法实践产生了重要影响。尽管该领域涌现出丰富的研究成果，但仔细考究一番会发现，研究的分歧远远超过共识，有关印证的基础概念和范畴仍混淆不清。

第一，印证证明的含义不清。什么是印证，实际上很难精确定义，学理上时常用“相互支持”“协调一致”“相互验证”等词语描述；除印证之外，还有佐证、旁证、验证、补强等易混淆的概念。据印证证明模式的提出者龙宗智的重述。我国刑事诉讼司法解释确立的若干印证证明规则，便是该核心含义的集中体现。伴随着对印证证明模式的批判性研究的兴起，为弥补其不足，印证又被学者赋予了新的内涵，诸如：强调对证据来源的独立性、可靠性、全面性，证据数量的充分性和证据质量的关键性的审查；摒弃粗疏化的基本印证规则，确立精细化的印证规则；确立印证、心证、追证与验证相结合的证明方式，要求主观证据形成的印证事实应由客观证据或客观事实验证，局部印证事实应当与案件整体事实相协调等。随之而来的问题是：在印证的内涵扩张从而脱离其核心含义的情况下，我国的刑事司法证明还能否以“印证证明模式”来概括？而那些基于刑事错案所积累的教训而提出的补充性证明规则，也因其来源的经验性，无法揭示完整的事实认定步骤和方法，即没有告诉我们如何确定证据数量的充分性和证据质量的关键性（以及何为“关键证据”），如何合理运用心证，如何解决不能形成精细化印证情形下的事实认定问题，等等。倘若沿袭此种经验提炼的思路，印证的含义似乎可以持续扩充，直至其核心含义被司法证明的其他要素所湮没。

我是武汉刑事方面的律师，有任何刑事方面的问题都可以问我。