律师观点分析
【案情经过】
原告万某诉称，被告王某甲因公司经营资金周转需要，于2024年7月5日向其借款20万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限3个月，月利率1%，逾期违约金按日千分之十计算，被告王某乙承担连带保证责任。借款到期后，二被告未按约还款，原告遂诉至某市某区人民法院，请求判令二被告偿还借款本金20万元及利息、逾期违约金、律师费七千余元等。
被告王某甲辩称，原告系职业放贷人，合同应属无效；且实际借款本金为16万元，另4万元为砍头息；利息及违约金标准过高。
被告王某乙辩称，同意王某甲关于合同无效及实际本金为16万元的意见。因主合同无效，担保合同亦无效，王某乙不应承担担保责任。
法院查明，原告确实向被告转账20万元，但同日被告按原告指示支付八千余元并取现三万二千余元交还原告。此后，被告陆续还款共计6万元，原告认可为利息。
【争议焦点】
1. 原告是否构成职业放贷人及《借款合同》的效力；
2. 案涉借款的实际本金数额；
3. 借期内利息及逾期违约金的计算标准；
4. 被告王某乙是否应承担连带保证责任。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告证据不足以证明其构成职业放贷人，《借款合同》合法有效。但原告在出借当日收回4万元，应认定为预先扣除利息，实际出借本金应认定为16万元。借期内月利率1%予以支持，逾期违约金标准过高，依法调整为按年利率13.8%计算。被告王某乙作为连带责任保证人，应对合法本息承担连带清偿责任。
最终法院判决：被告王某甲偿还原告借款本金16万元并支付相应利息（扣除已支付的2万元）；被告王某甲给付原告律师费七千余元；被告王某乙承担连带清偿责任，承担后有权向王某甲追偿；驳回原告其他诉讼请求。
【律师价值】
赵博洋律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的庭审策略。面对原告主张的20万元本金及高额违约金，赵律师精准切入“砍头息”这一核心抗辩点，通过细致梳理银行流水与微信聊天记录，成功说服法院将实际本金核减至16万元。同时，赵律师依法主张调减畸高的逾期违约金，将利息及违约金总额控制在法定上限内，最大程度降低了当事人的债务负担。尽管担保责任未能完全免除，但赵律师通过扎实的证据组织与专业的法律适用，成功实现了大幅减损，切实维护了委托人的合法权益。
