付洪强律师
律师观点分析
?一、案情剪影
2022 年 5 月，A 先生与 B 先生、C 女士、D 先生及第三人 E 先生共同签署《借款条》，确认 E 先生将其对 B 先生享有的 25 万元债权转让给 A 先生，B、C、D 三人分别在“借款人”“连带保证人”处签字捺印。后 B 先生一方以“现金 33 万元未实际交付”“债务已超额清偿”为由拒绝付款。A 先生诉至曲阜法院，一审以“基础债权证据不足”驳回全部诉请。A 先生遂委托山东中昊律师事务所付洪强律师提起上诉。
二、二审判决结果
撤销一审民事判决；
B 先生十日内向 A 先生支付 25 万元及利息（自起诉之日起按 LPR 计息至偿清之日）；
D 先生对上述债务承担连带清偿责任；
一审、二审案件受理费、保全费合计 9345 元，全部由 B、D 二人负担。
本判决为终审判决。
三、案件关键点解析
“借款条”即为“债权转让＋结算”复合协议
??律师在二审中重新梳理《借款条》文本结构：
??① 抬头写明“今借 A 先生现金款 25 万元”；
??② 正文注明“此款是 E 先生款主动转让”；
??③ 尾部由借款人、保证人、转让人、受让人四方同时签字捺印。
??足以证明该条据兼具“债权转让通知＋债务确认＋连带责任保证”三重法律效力，一审将其割裂审查属适用法律错误。签字即推定真实意思表示
??B 先生一审辩称“患抑郁症、签字非真实意思”，但并未提交任何医学证明或撤销权判决。二审法院采纳律师意见：完全民事行为能力人亲笔签名捺印，在无胁迫、重大误解或显失公平证据的情况下，应认定意思表示真实。基础债权瑕疵不得对抗善意受让人
??针对“33 万元现金未交付”之争，律师提出：
??① 债权转让合同与基础借贷合同系两个法律关系；
??② 债务人已在转让协议上签字，即视为放弃对受让人的基础债权抗辩；
??③ 即便现金部分存在争议，亦属让与人与债务人之间结算问题，不影响受让人依“债务确认书”主张权利。二审法院最终认定“借款条是对账目结算及最终转让的认可”，直接锁定还款义务。夫妻共同债务的精准切割
??C 女士虽在借款条上签字，但仅表示“知晓”而并无“共同借款人”或“保证人”身份。律师主动放弃对 C 女士的请求，避免法院以“共同债务举证不足”发回重审，确保核心诉求一次到位。
四、律师点评（付洪强）
“本案一审败诉卡在‘基础债权审查’思维——法院把转让合同当成普通借贷去抠交付细节。二审我们换轨到‘债务确认’视角：
让四方签字文本自己说话，用‘借款条’四个字锁定债务人还款承诺；
用《民法典》第 545 条切断债务人对受让人的抗辩权；
放弃对 C 女士的主张，把战场集中在‘连带保证人’ D 先生身上，确保判决可执行。
结果：二审直接改判全额支持，客户 25 万元债权及利息一次性落袋，诉讼成本全部由对方承担。再次证明：找准请求权基础、精准切割被告，是二审逆转的关键。”