付洪强律师
律师观点分析
案情介绍
2021年初，某门窗公司（以下简称“A公司”）承接了某地产集团旗下项目（以下简称“B公司”）的门窗、栏杆、百叶窗安装工程。合同约定工程验收合格后，B公司需支付97%工程款，剩余3%作为质保金，同时退还17万元履约保证金。然而，工程完工后，B公司以“未竣工验收”为由长期拖延付款，累计欠款达120余万元，导致A公司资金链濒临断裂。
判决结果
B公司限期支付工程款109万元及履约保证金17万元，并自2022年12月26日起按LPR利率计息；
**地产集团总公司（C公司）**因“一人公司财产混同”承担连带清偿责任；
A公司对涉案工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；
诉讼费用1.3万元由B、C公司共同承担。
案件分析
本案难点在于：
欠款金额争议：B公司主张欠款仅103万元，但未能举证反驳A公司提交的付款凭证；
总公司责任：C公司作为B公司唯一股东，未提供年度审计报告，触发《公司法》第63条“财产混同”条款；
优先受偿权：门窗工程是否属于“建设工程”范畴存在争议，最终法院认定其属于可优先受偿的附属工程。
律师点评
代理律师付洪强指出：
证据闭环是关键：通过合同、结算单、付款记录形成完整证据链，锁定欠款金额；
突破连带责任：针对地产集团常见“壳公司”逃避债务现象，深挖股东财产独立性漏洞，成功追加总公司为连带责任人；
优先权策略：援引《建工司法解释（一）》第35条，将门窗工程纳入优先受偿范围，为后续执行增加保障。
“本案警示发包方：拖延验收不能成为拒付工程款的理由，而总公司对项目公司的合规管理缺失，可能带来‘连坐’风险。”