律师观点分析

案件概览

本案是一起买卖合同纠纷案件，原告宜昌F建材有限公司（以下简称“F公司”）因被告吕某未支付碎石货款而将其诉至法院。

原告诉求

F公司请求法院判令被告吕某支付货款291146元，并以此为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.45%（一年期LPR）的1.5倍支付利息。同时，原告要求被告承担本案诉讼费和保全费。

案件事实

F公司于2022年5月至6月期间向被告供应碎石，全面履行了交货义务。被告吕某收到货物后，于2022年6月29日向第三人孙某（F公司股东）出具了金额为291146元的《欠条》。原告认为，其已按被告要求提供了相应货物，被告应当按时支付货款。

被告抗辩

被告吕某辩称，他只认识F公司的供销员王某，碎石采购事宜均是与王某对接沟通，因此只承认欠付王某碎石款，不欠付原告货款。

法院判决

法院经审理后认为，尽管吕某在碎石采购过程中一直与王某对接沟通，且《欠条》载明的债权方为孙某，但从F公司提交的货物称重计量单、出货单、对票结算单等证据可以看出，案涉碎石供货方实为F公司。孙某作为《欠条》载明的债权方，对供货方为F公司不持异议，并将相关债权凭证交与F公司，由F公司持债权凭证向吕某主张权利。

法院认定与吕某成立买卖合同关系的相对方为F公司，F公司已依约交付货物，吕某应按约支付货款。吕某对总货款金额291146元不持异议，但辩称其已向王某支付1万元并且用混凝土抵债63360元，却未提交任何证据证明其主张，法院对该辩解意见不予采纳。

关于逾期付款利息，法院支持F公司主张自本案起诉之日（2024年8月6日）起以所欠货款291146元为基数按照同期一年期LPR的1.5倍计收逾期付款利息。

胜诉关键点

1.合同关系的确认：法院通过审查货物称重计量单、出货单、对票结算单等证据，确认F公司为实际供货方，与吕某成立买卖合同关系。

2.货款金额的确认：被告吕某对总货款金额无异议，法院予以确认。

3.逾期付款利息的合理性：法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，支持原告关于逾期付款利息的主张。

结论

宜昌F建材有限公司成功胜诉，法院判决被告吕某支付货款291146元，并自起诉之日起按同期一年期LPR的1.5倍支付逾期付款利息至款项实际清偿之日止。本案为买卖合同纠纷提供了一个胜诉案例，强调了合同履行的重要性和逾期付款责任的法律后果。